- 註冊時間
- 2007-7-4
- 最後登錄
- 2017-8-6
- 在線時間
- 274 小時
- 閱讀權限
- 70
- 積分
- 3419
- 帖子
- 131
- 精華
- 0
- UID
- 3239
 
|
保命田的觀念是否等於"白吃午餐"
關於農民要賣農地的需求
看到農民在營建署前示威，揚言"兵戎相見"，讓我心裡很有感觸。讓農地可蓋農舍，增加農地財產價值(生產工具殘餘價值)，這是89年修農發條例的本意。現在修法把這個"眉角"打掉，89年以前農村蕭條的老問題就冒出來了，除非農業生產收入明顯增加，才能改善。問題是，提升農業生產收入(價值)，要有鼓勵創新、可實驗多元農業經營模式，准許探索新農業價值的制度與誘因，才能吸引新資金與新人才投入，之後才有機會找到適合台灣的全新農業經營模式與利潤。只講農地正義(環境保護價值面)，限制農舍轉讓(打爛生產工具財產價值)，否認農民生活需要，讓在89年以後走向開放與活化的農業產業政策極有可能嘎然而止，走回頭路。預期這樣深沉的價值衝突，就像現在看到的農民示威衝突，會持續爆發。(相關討論可參"農地農用 農舍農有"的討論，在此不再贅述)。
保命田的觀念是否等於"白吃午餐"？
學者提到農舍蓋在特定農業區，侵蝕台灣保命田。"保命田"大概意指提供台灣地區人民基本糧食蔬果水產生產的田地。這個"保命田"觀念不是新概念，89年修改就討論過了。89年當時農委會主委林享能在立院報告，估算基本糧食蔬果水產生產所需的良田面積約72萬公頃。當時農委會有考慮把這些田地圈起來，不准蓋農舍，只能單純農業生產，這些田地主要分布在雲嘉南屏東及宜蘭。這個圈地構想(地目重劃)進行沒多久，許多立委(主要是農業區立委)馬上跳出來反對，農業生產賺不了錢，田地如果被圈起來禁建農舍，優質農田財產價值(生產工具殘值)會比一般地目的旱田、林地或山坡地的市場價值更差，而政府(當時台灣經濟快速成長，相對有錢)又沒預算補貼給被圈田地所有人的犧牲，於是立委群起反對，這個糧食生產專用田地的構想草草結束，訴諸高閣。
"保命田"或"糧食危機"這些概念當然有其價值與意義，但我們不能只停留在價值討論，不討論成本與執行方法。
這就像"老鼠在貓頭上掛鈴鐺"的概念ㄧ樣，貓的頭上掛了鈴鐺，全體老鼠都受益，問題是去掛鈴鐺的老鼠很有可能被犧牲掉，如果沒有補償犧牲的老鼠，"貓的頭上掛了鈴鐺"的策略永遠只是空談理想，無法實踐。"糧食危機"或""保命田"具有一定的遠見，但是我們要問，解決"糧食危機"或提供"保命田"是農民責任還是全體國民責任?這些良田是農民私人財產，全體國民願意出錢買下農民的田地當公田或補償農民的損失嗎？為了"糧食危機"或"保命田"的公共利益，我們可以片面要求農民自備武器(良田)，便當(投入勞力)，幫全體國民站衛兵(看住糧食危機)，而不用補貼農民的犧牲與損失(繼續耕作，不准蓋農舍，不准做農業生產以外用途)嗎？如果我們是農民，我們願意為糧食危機犧牲自已與個人財產嗎？
天下沒有白吃的午餐，只有付得起的午餐。不付便當錢，就沒有人做便當。"保命田"或"糧食危機"是要付出成本或代價，我們不能只講好的，成本全不提。全體國民有準備為了這個價值，掏錢買這個午餐嗎？還是，只想貪圖免費的午餐，叫便當店老闆犧牲?或是對外宣稱可以拿到免費的午餐，叫群眾投票支持喊話的人去拿免費的午餐?
|
-
7
查看全部評分
-
|
|
|
|
|
|
|
發表於 2015-7-25 08:31:34
收藏