永續農業有機不是唯一，生物多樣性才是關鍵

滄海一粟

永續農業有機不是唯一，生物多樣性才是關鍵
永續農業有機不是唯一，生物多樣性才是關鍵
編譯　林韋佑／編輯　柴幗馨

台灣的農業本因先天不足（土地畸零、破碎），後天失調（加入WTO以後，有些作物無法比擬進口農產品大規模生產的低價），因此農民想以有機農業、友善環境的耕作方式生產農作物，又要獲得相對應的經濟報酬，事實上是有其困難性的。

國際學者對於有機農業與慣行農業的看法往往充滿激烈的辯論。英國近來實施一項田區保護計畫，為有機與非有機之爭的永續農業另覓出路：答案就是—生物多樣性。土地若可同時做為野生動物的棲地空間，則有利於蜜蜂、蝴蝶和植物的生長，增加生物多樣性，且令人意想不到的結果是：不會減少作物產量。


根據英國最新的研究顯示，不採用有機農法的農民，能夠在不捨棄殺蟲劑之下，將部分田區作為特定保留棲地，並執行保護層級計畫（Conservation grade scheme, CG）（註1）。配合CG計畫，即便田間管理部分使用殺蟲劑，田間的生物多樣性仍可以提升20%，其中又以蝴蝶和植被最為明顯；不過，使用有機栽培的農田，生物多樣性仍最多。研究結果發表在Journal of Applied Ecology《應用－生態》期刊。



圖說：研究結果顯示，有機栽培管理最有利於維持野生動植物的生物多樣性，不過非有機的傳統耕種方式，若能將部分棲地劃作保護區，也能增進20%以上的植物和蝴蝶種類多樣性。


目前英國有80個非有機的農田簽署了 CG保護層級計畫，此協議要求農人至少將10%的田區作為支持在地生態恢復的野生動植物棲息地，其忠旨是希望非以有機耕種的農人也能善待自然環境，促進生物多樣性。

此計畫對農人的生產標準和食品安全保證都有嚴格的規範，例如田區禁止使用某些化學藥劑，以及栽培管理方式的限制。與其他食物安全生產協議的不同之處在於，CG計畫藉由創造特定野生棲地和管理，重新找回並保護逐漸逝去的農田生物多樣性，同時也是唯一一個從田間試驗得到科學證實的計畫。

為了回饋農人對自然生態的維護，參與CG認證的農人，可以在自己的品牌或產品上貼上「善待大地」（Fair to nature）的標籤，將產品溢價出售。

豐富生物多樣性

CG計畫很類似於目前英國最高級別的農村管理計畫（Countryside Stewardship programme），當農人的土地涉及生物稀有棲地或特殊物種的生存空間時，歐盟便會給予金援資助，請農人把土地劃作保留區域。

此計畫研究結果發現，CG計畫在有機農場的效果最佳，為蝴蝶的多樣性增加了50%，植被的多樣性增加70%，如在作物之間長出了許多小草。

計畫主持人Hardman認為，這表示CG計畫具有很重要的意義：透過創造棲息地的保留和管理，可能有助於各式各樣的物種生存，增加生物多樣性。


Buglife（註2）保護組織的執行長Matt Shardlow也提到，從1990年代以來，歐洲的集約化農業都一直是被譴責的對象，因為此種栽培管理方式是使蝴蝶多樣性減少的元兇。此外，此研究計畫發現和另一篇發表在英國The Royal Society期刊中的研究結果不謀而合。該篇研究結果顯示，由於生態環境系統的強化，在友善野生動植物的耕作環境下（8%的耕作面積保留為野生動植物的棲地），能增加作物的產量。「特別是授粉的昆蟲和具有掠食性的甲蟲數量增多時，更能增加作物的產量」。


負責有機農田認證政策之負責人Emma也說：「這個新發現表示，與其他耕種方式相較之下，有機耕種為農場帶來的野生動物和生物多樣性獲得壓倒性的勝利。」


有趣的是，比較傳統與有機農法操作時的田間生物多樣性時，部分移動性生物，比方鳥類和蜜蜂等的多樣性，並沒有因有機農法的使用而增加。不過根據先前的研究顯示：「若能『快速增加』田間的棲地，則可召回更多移動性生物回到此地景中。」她認為，若該計畫能以地景的尺度呈現，那將會構成一個棲地網絡，真的有利於野生動物的生存。

消費導向的生產方式 ，善待大地人人有責

有別於其他補助計畫，農人參與CG計畫的資金主要來自於消費者的資助以及消費者的參與。這讓非有機耕種的農人，即便不具歐盟金援的資格，仍能透過CG計畫，藉由對野生生態的復甦為其產品帶來商業競爭優勢。


CG計畫規定參與此計畫的農人要將10%（以上）比例的田區作為生物的棲地復育區。負責規劃田區棲地面積的Hughes表示：雖然有機農場對野生生態所帶來的效益最大，但要說服農人改變長久以來的耕作習慣是很困難的。因此他認為「善待大地」的這個想法，似乎是目前唯一實現的永續農業的好方法。


Hardman教授也補充說到：藉由「善待大地」這個品牌的模式，或許是能夠召喚更多農人對環境盡一份心力的方式，畢竟要讓英國的所有農場都成為有機農場是不切實際的想法。但是對於不採行有機耕種的農人來說，將部分農地劃作野生動物的棲地是一種相對簡單的方式。


麥當勞沙拉生菜供應商兼Vitacress（註3）的營銷負責人Reid認為，餐飲業者盡可能地傾向提供環境友善的產品，而「善待大地」的認證可以幫助生產者建立與主要零售商之間的關係。根據他們的研究調查，可信賴的環境管理(credible environmental stewardship)對消費者來說是非常重要的。事實上，關注一碗沙拉背後的故事，也就是食物的來源的消費者，是比你我想像中來得還要多。


生活地景維護的領頭羊—野生動物信託機構(Wildlife Trusts)的成員提到：此研究表示農人「可以」也「應該」要做更多以維護生物多樣性。這些管理計畫，不論是出於有機、保護等任何概念，都對社會有正向的影響；籌募資金投入這些計畫，確實能真正有利於社會大眾。同時，也為長期以來對有機─非有機種植之間的爭議，提供更重要的第三種選項：生物多樣性。


過去的研究顯示，最有效增進生物多樣性的方法且不危及作物的產量，就是畫出一大片不進行生產的土地好作為生態環境的復育區。不過有研究指出，英國此類大部分的棲地都在國家公園內，儘管受到充分保護，卻因管理不善，再加上氣候變遷和人口居住遷徙的影響，使得此原先以善意為出發點的棲地保留成為物種滅絕的災難之地。

如果消費者願意為支持這個計劃而買帳，或許目前投入在非生產性農場的部分公共資金，可以轉為投入支持CG計畫。

樂活族

講白話一點就是
"要很多人自願買貴一點 進而支持友善農耕"
這樣那些永續的農業模式才能做下去

indu

人是毀滅環境的關鍵，人的行為出於人心，所以永續農業的關鍵不可能是生物多樣性或其他事項，只有人心才是關鍵

當人真正了解這點，永續農業或友善農耕才有可能，其他的喊破喉嚨也只是枉然

indu

今天採了一些芭樂給朋友幫忙賣，她說好吃就可以了。沒有人會認為這有問題，而事情就在這樣的因控制下影響了它的走向。

什麼叫好吃？每個人喜好不同，多數人傾向的好吃，大概就是甜的、香的、外表漂亮的。如果在某時某地「好吃」是不可能的，對於生產者來說他怎麼辦？他會想盡辦法讓不可能變可能。這辦法如果成本很高，沒有人要這樣做。如果成本不高，或者成本可以轉嫁出去，它會成為流行。

以前有個人跟我說，流行的就是好的。他的意思是不好的會被淘汏，只有好的被支持而流傳下來。但事實是如此嗎？當然不是。應該這麼說，笨蛋會選擇看起來好的但未必是，智者會深思熟慮真正「好」的。智者多嗎？因為多數人選擇的會流行，流行的通常都是不好的，它們只是滿足某些人心裡的渴望，自私自利的渴望。

於是我們可以知道「好吃就可以了」，這就像蝴蝶效應深深地影響了後面的發展。也許人們以為是卑微的渴望，卻成為「惡」的重要來源。

indu

桂格穀珍的廣告說，它經過311種農葯檢驗，可以保證安心。這種事不是很簡單嗎？禁止農葯就可以啦。不過農葯是可以降低成本、把成本轉嫁出去的的好工具，目前還沒听說哪個國家敢立法禁止農葯。

問題的真正原因是無知不智，所以真正解決問題的方法是用盡全力提昇智慧收集各方面的資訊。但這是很難做到的方法，因此人們總是想從制度、絕招下手。制度和絕招是一種工具，跟農葯一樣都是工具，任何工具在高手手中可以輕鬆地運用自如，但在笨蛋的手中總是用不好超難用。

關鍵？！

smhu

indu 發表於 2017-1-12 20:16
桂格穀珍的廣告說，它經過311種農葯檢驗，可以保證安心。這種事不是很簡單嗎？禁止農葯就可以啦。不過農葯是 ...

如果看過古巴的相關報導，那麼沒有石油也就沒有了化肥與農業，古巴是挺過來了。但是那是您要的嗎？每個聽過去過的都喜愛上這個島國，可惜的是它的人民拼命往外跑，而外頭志願移民進去的偏偏又那麼的少...

喜歡嗎？可以移民過去哦...不需要講什麼理論，就移民進去好好的一起過生活吧...

樂活族

更簡單點 農藥的使用養活了多少人大家知道嗎？
有任何ㄧ個國家的領導人敢斷然的禁止嗎?

答案很簡單，大家都知道

道理更簡單，你走你的我走我的
大家各憑本事求生存這到是真的