慈濟人加油

lswang

80# Ryan

唉呀! 我覺得不能一竿子打翻一船人啦! 很多反對的人應該跟自己利益無關, 真的是為了某些理想而要政府三思, 姑不論這些理想正不正確, 但的確是影響了花東大多數人認為的利益.   
利字本來就是大家追逐的

Ryan

80# Ryan

唉呀! 我覺得不能一竿子打翻一船人啦! 很多反對的人應該跟自己利益無關, 真的是為了某些理想而要政府三思, 姑不論這些理想正不正確, 但的確是影響了花東大多數人認為的利益.   
利字本來就是大家追逐 ...
lswang 發表於 2010-10-27 10:55

是ㄚ, 西部人全部站在利益上正享受著 , 唯獨東部人不能 .

sjju

天上天下唯「我」獨尊！
「我」生已盡，梵行已立，所作已辦，自知不受「後有」，是名「阿羅漢」！
貪、瞋、癡盡，是名「阿羅漢」！

tengteng

唉, 要做, 也要看是否可以做? 好不好做？ 做了效益在哪裡？
當做了, 三天兩頭就幾億, 幾十億的維修,  跟中橫一樣,  還不如早封閉的好?  人命還不算呢？
講現實, 又會引發東部人跟西部人的大戰, 光台北大都會到桃園, 人口數就佔了全台灣人口的7成以上, 整個西部人口搞不好都超過9成了,  東部人有繳比西部人的稅多嗎？
採用低運量的運輸方案, 既可保護生態, 又可兼顧東部人的就業跟旅遊資源, 不是很好嗎？
一定要採用高運量的高速公路設計, 既破壞生態, 一樣容易出事(參看地調所所做災害潛勢圖, 95%以上都是中高危險的潛勢地區),  難道只是要滿足某些人的一己之私, 等到事情大條, 非要跟中橫一樣封路時, 那些人錢賺了早跑了. 他們會出錢幫忙修路嗎？ 還不是全台灣人一起賠. 比人數, 東部人永遠也賠不了西部人多.
現實的是, 做政策的不是本就該考慮平衡社會公義嗎？
還是等到賠到實在受不了而封路時, 再來批評"政策的錯誤比貪污更可怕"嗎？
要蓋馬路可以, 但也請看看蓋在哪裡呀?

yuanmiao

慈濟內湖保護區開發案再審 專家憂釀災
（台灣立報）更新日期:2010/10/26 00:17 呂苡榕
【記者呂苡榕台北報導】慈濟內湖基地保護區開發案停滯3年後捲土重來，25日送進台北市都市計畫委員會審查。事隔3年再送審，環保團體質疑，在都委會委員換人，選舉前夕送案，是否有利益考量。對於台北市政府準備解禁保護區，綠黨召集人潘翰聲嚴正警告，沒有了保護區，人民將會遭遇更大的自然災害。
由於爭議過大且缺乏細部計畫，主席副市長林建元決議補建再審。只是保護區變更土地使用，讓慈善團體蓋大樓，是否違背了劃定保護的目的，區委會上，仍沒有具體回應。
20多年前，內湖大湖周遭土地被劃為保護區，當地地處低漥、地質破碎敏感，後來卻蓋了一條成功路，將大湖一分為三，將部分湖區回填土方。由於大湖原本是集水區，有調節水量、滯洪效果，但面積遭人為縮小，導致附近每逢大雨必淹水。
1996年慈濟買下成功路旁土地，原本打算蓋兒童醫院，後來遭駁回。慈濟未放棄開發決心，變更計畫、縮小面積後再次提案，打算在當地蓋一棟國際志工大樓，只是因為當地屬保護區，委員對保護區是否變更有疑慮，多次開會，仍無定論。
2007年大會決議再召開討論會，而兩次討論會後案子暫停，一直到今年9月再度召開第3次討論會，10月送進都委會。由於換了一批委員，又適逢選舉，民間團體質疑，是否有其他考量，才會在這個敏感時期將案子送審。
台北大學不動產與城鄉環境學系副教授廖本全直指，保護區並不是「誰」要變更就能變更，必須符合條件。廖本全表示，之前的委員相當重視這個開發案，找了台大教授做地質調查，最後認為不適宜開發。他質疑，市政府有沒有搞清楚保護區的定義、保護區要怎樣的條件才可變更？
廖本全提醒，開發許可是發給在「可開發地區」規劃的開發案。他要求市政府應該公開3次討論會的內容，讓外界知道討論會究竟討論了甚麼。
排水改善 仍為保護區
綠黨政策部主任李盈萱表示，雖然慈濟表示將改善當地排水措施，但根本問題在於當地是「保護區」，不會因為慈濟改善了排水就不再具保護區條件。慈濟提出的排水規劃也讓委員質疑過於簡易，面臨暴雨時，當地恐將淹水。
保護區為什麼能變更、進行開發？台北市都市發展局回應，台灣的保護區在50多年前就劃定，當時沒有仔細規劃，後來也缺乏通盤檢討，一直維持這樣的劃定。雖是保護區，但市政府認定保護區上的公共設施、社會福利行為並不違法，可根據都市計畫法第27條進行變更。
為防災害 開發須謹慎
委員質疑，都市閒置空間還很多，為什麼慈濟非要這塊地不可。委員也表示，市政府應該對保護區有更積極做為，保護區應該以防災為第一優先，對於其上的開發需有更嚴謹的態度。而不只是「承認現況、放寬標準」。
委員認為，因為市政府沒有一個對待保護區的原則，每次都是個案審查，標準也各有不同。這次審查，慈濟僅提出主要計畫，卻沒有細部內容，潘翰聲質疑，沒有細部計畫，怎麼知道未來的開發量體總共有多少？委員質疑，慈濟究竟是以目前的開發程度為限，抑或會有更多開發行為？
由於尚未提出詳細開發內容，最後主席表示，在同意土地變更的前提下，要求開發單位補上細部計畫，擇期再審。然而，當地是集水區，防洪排水問題未解決、逢雨必淹，整體開發選址根本錯誤，民間團體提醒慈濟懸崖勒馬，莫將志工大樓蓋在集水區，免得將來救災不成，反而成為災民。

高舉生態環保大旗反對蘇花高的慈濟,卻為何執意要開發保護區呢?

yuanmiao

唉, 要做, 也要看是否可以做? 好不好做？ 做了效益在哪裡？
當做了, 三天兩頭就幾億, 幾十億的維修,  跟中橫一樣,  還不如早封閉的好?  人命還不算呢？
講現實, 又會引發東部人跟西部人的大戰, 光台北大都會到桃園 ...
tengteng 發表於 2010-10-27 16:08

大大說的好啊 ,桃園以北人口就占了七成,當初高速公路應該開到桃園就好,桃園以南的人又不到三成,高速公路為什麼要蓋到屏東,中南部的人,你們繳的稅有北部人多嗎?憑什麼你們可以享受跟北部人一樣便捷的交通,這還有社會公義嗎?至於東部人,"社會公義"可是看哪裡人多,哪裡繳的稅多才會出現的,以你們的人數及稅收,我看忘了這四個字吧.你們註定要做二等公民的........    我是看了上面的意見有感而發,不要打我.

yes5155

84# tengteng
經查詢tengteng 大大所提供經濟部地質調查所圖資,所查為落石潛勢區.岩屑崩滑潛勢區等資料,只能證明地表上非常危險,再以岩性強度組合圖為強度c級,並非證明無法以隧道發誓興建蘇花高速公路,再者報載蘇花公路再十二年間,死亡人數達1046人.受傷人數達1300多人,比較雪隧與北宜公路,地表上的蘇花公路與隧道中的蘇花高速公路,危險性不辯自明.

yes5155

85# yuanmiao
據這報導慈濟好像有不怎麼環保

Eyesman

若集水(保護)區內開發蓋大樓本來就是不對的事情
即使提出計劃(要求)的人身分是慈濟...又如何?
即使提出建設的目的是社會公益、改善民生...又如何?

若專業評估結論(工程技術、環境生態、社會文化衝擊...等等)指該地區不適宜
那就應該反對建設,執政者就該"有那個肩膀"將它否決掉
如果有人想藉由操弄意識型態跟族群分化(XX人 vs OO人)來達成目的的話
就該被譴責、被嚴厲批評

這樣的道理套用在任何公共事務上都是行得通的標準
就算是現在爭議中的蘇花公路也是一樣

petals2008

慈濟很喜歡蓋大樓 尤其是愛蓋在一片青山綠水之間
慈濟的大愛電視就是矗立在關渡平原上 其規模和形式真是雄霸一方
(如果拿大愛電視跟英國的BBC比較  人家還真humble)
常覺得建築的氣質代表人和單位的氣質
慈濟是另一種型態的霸氣
因為講到內湖保護區開發我心理就不舒服
慈濟若真好心 請不要在美麗的大湖蓋大樓吧
你們的大樓已經是關渡平原最大的視覺污染了