關於農民定義

cylin60

關於農民定義

1.        農民定義: 農民身分放寬，廢止自耕農身分的限制，(舊法自耕能力證明書之申請及核發注意事項配合廢止(時間：中華民國089年02月18日)。現行的農民定義只剩下「指直接從事農業生產之自然人」(參農發條例第3條第三項)。而農業現行定義為：農業：指利用自然資源、農用資材及科技，從事農作、森林、水產、 畜牧等產製銷及休閒之事業。(參農發條例第3條第項)。”產製銷”及”事業”等用詞均無定義。

2.        關於農民的定義，有的人解釋為"以此謀生"，主要是看到農業的定義帶有"事業"字眼，再從"事業"這兩個字，依照社會通念或字典去解釋而延伸出來。

3.        首先要說明的是，農民的定義，影響農民的權利與義務，因此要法律明定。目前已經明定在農發條例第三條第三項。

4.        解釋法律應依照立法意旨及法條文義加以解釋，特別是涉及權利及義務事項。

5.        農委會主委林享能在接受立委質詢時，曾表示農民定義細節想定在施行細則，立委當場表示，農民定義涉及後續權利及義務事項，不能訂在施行細則，因此因為立委反對而作罷。所以現行農發條例施行細則並無農民定義。

6.        立法過程當時，有立委特別問當時的農委會主委林享能，農民的定義為何？同時提醒，如果定義不清楚會發生糾紛。林享能表示：若農發條例對「農民」之定義詳細規定，那麼在適用其他法律時恐會產生疑義，因此在農發條例中，我們只廣泛地定義：「直接從事農業生產的自然人。」(有興趣的網友可以去查立法過程)

7.        立法過程，林享能或立委討論過程從未說農民的定義等於自耕農或佃農。或蓋農舍是要有自耕農或佃農身分。只說要有農民身分。

8.        必須要提醒，農民定義涉及後續權利及義務事項，必須要法律明訂。現行法條條文及林享能的解釋都是採用廣泛的定義。這樣的解釋應該合理詮釋現行農發條例第三條第三項農民的定義。
以上淺見，供大家參考。

山林雅境

感謝！這些條文我都會留下來。以備法律攻防之用
這樣農民條件的行政命令定義，就更無權利了

pineman

山林雅境 發表於 2015-6-8 09:28
感謝！這些條文我都會留下來。以備法律攻防之用
這樣農民條件的行政命令定義，就更無權利了

    看到這篇我還是回一下，我在評分說，開樓這篇就是我所謂的從前提（事業、農民等無明確定義）反駁。但是否是有效反駁？我目前因為沒看更進一步證據，無法說有效無效。

    這篇目前為止是說，當初立法，事業、農民等故意無明確定義，所以不是pineman所能說了算，要依當時立法意旨等等來確定。所以需要進一步提出實際資料來明確說我的解釋是錯的。否則只能算中性，也就是不支持我的解釋，但也無法拿來做為支持農民定義可包含自吃自種這型的依據。簡單講，這篇是說我的解釋有可能不是對的，但不等於「自種自吃符合農民定義」的說法就一定是對的。

山林雅境

pineman 發表於 2015-6-8 09:47
看到這篇我還是回一下，我在評分說，開樓這篇就是我所謂的從前提（事業、農民等無明確定義）反駁。但 ...

這在實務審核上對有無新行政命令沒有差異。你政府要的我們就給，而且不難給。

cylin60

關於”自種自吃”

假設“自種”指自己直接從事生產或製造，”自吃”指自己消費或贈送親友，至少沒有銷售給第三人，或從第三人取得金錢或等值對價。

農業現行定義為：農業：指利用自然資源、農用資材及科技，從事農作、森林、水產、 畜牧等產製銷及休閒之事業。(參農發條例第3條第一項)。”產製銷”應是分別指生產、製造、銷售。從該條文義讀起來是指，生產、製造、或銷售三種型態之一，只要從事其中一種農業形態，不論是生產、製造或銷售都算。農業的定義，文義上有要求生產、製造、及銷售三者同時具備，才符合農業的定義嗎？現行農業活動現況，農民都是同時從事生產、製造、及銷售(下稱三合一形態)嗎？且僅只有三合一這一種嗎?這樣的解釋與農業活動現況符合嗎？

準此，依照上述的定義，自種本身即屬於生產或製造的一種。是不是應符合農業(產或製)的定義?

另外，上述農業的定義有明文規定，因為事後農產品屬於”自吃”或無銷售，所以，連帶的先前的生產或製造的行為，溯及歸於無效或不符合農業定義？

pineman

cylin60 發表於 2015-6-8 10:35
關於”自種自吃”

假設“自種”指自己直接從事生產或製造，”自吃”指自己消費或贈送親友，至少沒有銷售 ...

農業的定義，文義上有要求生產、製造、及銷售三者同時具備，才符合農業的定義嗎？現行農業活動現況，農民都是同時從事生產、製造、及銷售(下稱三合一形態)嗎？且僅只有三合一這一種嗎?這樣的解釋與農業活動現況符合嗎？

    cylin60大，我只能你說似乎完全沒在看我之前寫的文章？

    農業定義的工作，從事者就是從事農業，或者說農業從業人員。但這從業人員中只有「直接從事農業生產」的自然人才是農民，也就是茶農和採茶工直接從事生產，所以是農民，製茶廠員工是「製」，不是農民。但以上全是農業從業人員。

PS: 最早寫錯成山林大,特此致歉。

pineman

wurinrin 發表於 2015-6-8 10:49
農會是人民團體，員工都有農保，他們是農民嗎？

    我剛去查一下農保條例和它提到的農會法，發現有些非農民可以加農保是農保條例規定，像農會法十二之三、農業學校畢業或有農業專著或發明，現在從事農業推廣工作。這種可以成為農會會員，而農會會員就可以加農保。所以明顯農保被保險人並不限農民，所以不能以有農保就斷定他一定是農民。

PS: 我覺得我像是被圍攻，回不完的文，實在很累。如果各位只是不爽想反駁，我就略過，真的是把我當模擬敵軍朋友的，有任何討論，請私信給我。我實在沒那麼多時間，該講的也都講過，最後都在循環重講相同東西，實在沒什麼意義。

山林雅境

pineman 發表於 2015-6-8 10:41
cylin60大，我只能你說似乎完全沒在看我之前寫的文章？

    農業定義的工作，從事者就是從事 ...

我不辯這些
版主給的當時的立法背景已經有實證何謂農民，林享能如何回答，立法委員如何拒絕
新的行政命令自行定義農民在特定範圍，
這個加強舉證就夠了。這是我需要的。感謝版主

山林雅境

當然各位的辯解內容我也會存檔。以防對方律師的烏賊噴黑一切讓事件模糊的策略

友善農夫

pineman大的用意其實是提供我們到時到法律攻防時所會遭遇到問題,提出反方的論述讓我們可以先準備
純討論