- 註冊時間
- 2012-3-13
- 最後登錄
- 2024-4-10
- 在線時間
- 4927 小時
- 閱讀權限
- 90
- 積分
- 55925
- 帖子
- 2870
- 精華
- 0
- UID
- 23535
 
|
本帖最後由 pineman 於 2015-9-20 10:10 編輯
smhu 發表於 2015-9-20 00:34 
這是兩碼子事情，是您又提起了農舍，所以我才說明事情的經過...「為什麼會從農舍講到貨櫃」。
我提農舍，是因為您提起通則啊！討論就是這樣，雙方持續針對文中某句舉例證明或反證時，很容易搞到範圍無限大。
至於新聞報導的那個貨櫃依我看了全篇的報導心得->那是一塊臨巷道口的土地，本來是利用貨櫃屋違章使用，被檢舉後變成無法使用，但是心理上又不平衡，所以乾脆吊兩個櫃子來擺在那裡，要說那兩個櫃子是新貨櫃真的會笑掉人家的大牙。簡單說叫既損人(影響車行視線)又不利已的行為。
這就是我前面所謂不夠低調影響到了人。政府本身是不是法條一定站得住腳，沒打官司其實不見得確定，建築法就是載明「定著」才叫建物，政府要擴大解釋把不是建物的東西認定成違建（違規的建物），上了法院其實勝負還未定，只是一般人沒空沒閒不想花錢陪它上法院。什麼法律可能跟不上時代發展，所以必須依事實認定在這個案例跟本是胡扯（是像譭謗可擴及到網路，符合多數人共識，這種才是合理），法律跟不時代上就要修法，不能拿修法怠惰做為方便行事的藉口。反正政府要不依法搞人民，人民也只能依不法被搞，套句阿扁名言，阿沒你是要怎樣？真的為這小事小錢上法院？
我是比較沒有辦法想像說擺那兩個櫃子的意義啦，如果依投資的角度來說，畫兩個停車位來出租都比那樣實用多了。而我也從來無法理解在建地上擺貨櫃卻又不能使用的意義在那裡，但只要一使用就是違規啦！
你這樣就是回歸到我前面說的動機以及成本效益啊！這地主的動機是當房屋用，但地處鬧區無法低調也會防礙他人，所以很難大家相安無事（雖然我個人認為依法他應該是無事，但被搞就是有事）。在偏鄉乙建放貨櫃就很值得討論了，除了省成本不使用RC等環保動機之外，光是拿來放不易於帶來帶去的東西，設置簡便衛浴，下雨天進去躲雨，偶爾住一家人進去也不見得會有人發現或妨礙到誰。至於說違規，先不要把政府做為就當成規，我就一直懷疑「建地不能放貨櫃的規」是什麼？以偏鄉地區的建地放貨櫃，動機成本效益都高於都市，除非有明確法規說不行(PS)，不然看不出有何不可。
PS: 政府自己依它的意亂解釋的不算哦，那個很難服人，頂多是他拿自己的亂解釋搞人時，大家因為成本利益的關係選擇息事寧人吞下去（s大的利益就大多了，所以他連釋憲都去弄了），當然也有些人是完全不懂法律，政府怎麼說就怎麼信。政府若覺得法律跟不上時代請修法，不是自行亂解釋，這次限制農舍承受人不就事前一直放話，到最後自己也知道農舍承受人這部分要走修法？（如果照我當初推測的承受人未農地農用應拆除這種方式，理論上是可以不用修母法，因為未農地農用本來就得拆除，可是就是不想搞到「自己人」也連累不是嗎？)
PS2: 如同我一再說的動機成本效益，在都市放沒門窗的貨櫃，動機不足、成本很高（指機會成本，如您所說當停車位租出去都比較賺）、但看不出什麼效益（除非就自己真的有貨櫃就是得要找地點擺放，但這不符成本，大可己地租人，再租便宜地擺），在偏鄉乙建則不然，動機甚高、成本幾乎最低（比露營車還低）、效益很大（除非就用貨櫃車當露營車，不然容量差很多）。這是為什麼我一直用動機成本效益在思考。當然動機有包括不違法的動機，而這裏我看不到明確說不可以的法在哪，所以目前我認為建地（特別是偏鄉建地）理論上可以擺放不論有無門窗的貨櫃（有門窗得承擔被搞的風險就是），實務上可以擺無門窗貨櫃（無門窗這點是有全國最嚴格的台北市實例支持的）。
|
-
2
查看全部評分
-
|
|
|
|
|
|
|
發表於 2015-9-19 22:46:38
分享到FB
