康立和：農舍興建是特許不是權利 [複製鏈接]

Rank: 9 Rank: 9 Rank: 9

51^#

發表於 2015-9-20 16:55:50 |只看該作者.....

載入全部圖片

.

分享到FB

本帖最後由 smhu 於 2015-9-20 17:07 編輯

pineman 發表於 2015-9-20 16:05
　　這個是政府機關自己內部一體，他本身不是負責解釋建築法的單位，他這樣講等於是在幫某些解釋文背書， ...

很簡單，只要裡頭沒住人，水管擺在那裡不管是不是屋就不會有適法性的問題。而您一直在閃躲的關鍵點就是人有沒有住進去裡頭...

台北市工務局的解釋是貨櫃全密閉無法住人，所以就不適用建築法，那是鋸箭法。後頭有沒有議員關心只要關係人守口的話就不會消息外洩啦。假設您是地主，您怎麼那麼有把握將貨櫃屋吊走再買進兩個貨櫃擺那裡就OK了的呢？

所以我才會問說如果拿貨櫃來當營業場所行不行，而您還是一直閃什麼成本伐不伐算啦什麼的...

貨櫃擺在農地上講白了就是看地方主管官署是怎麼認定，比較簡單知道的方法就是去申請農證而貨櫃就不拉走，准了就表示可以，農證核不下來就表示不行。不要再凹說我拿貨櫃去申請資材室就可以啦...那是另外一段法律攻防，現在講的很簡單就是將貨櫃擺在土地上頭而您人要跑進去而已。

smhu

Rank: 9 Rank: 9 Rank: 9

52^#

發表於 2015-9-20 17:02:26 |只看該作者.....

載入全部圖片

.

分享到FB

pineman 發表於 2015-9-20 16:41
　　這個顯然是一家營造公司有在其中營運作業（也就是營業）的事實，和我講的個人在（特別是偏鄉） ...

這點一定要幫MEADOW大澄清一下，不管是四草或是洲子寮濕地保護參與的都是志工，說人家是在營業這樣不好...

Rank: 9 Rank: 9 Rank: 9

53^#

發表於 2015-9-20 17:08:41 |只看該作者.....

載入全部圖片

.

分享到FB

本帖最後由 pineman 於 2015-9-20 17:33 編輯

smhu 發表於 2015-9-20 16:55
很簡單，只要裡頭沒住人，水管擺在那裡不管是不是屋就不會有適法性的問題。而您一直在閃躲的關鍵點就是人有沒有住進去裡頭...

台北市工務局的解釋是貨櫃全密閉無法住人，所以就不適用建築法，那是鋸箭法。後頭有沒有議員關心只要關係人守口的話就不會消息外洩啦。假設您是地主，您怎麼那麼有把握將貨櫃屋吊走再買進兩個貨櫃擺那裡就OK了的呢？

所以我才會問說如果拿貨櫃來當營業場所行不行，而您還是一直閃什麼成本伐不伐算啦什麼的...

貨櫃擺在農地上講白了就是看地方主管官署是怎麼認定，比較簡單知道的方法就是去申請農證而貨櫃就不拉走，准了就表示可以，農證核不下來就表示不行。不要再凹說我拿貨櫃去申請資材室就可以啦...那是另外一段法律攻防，現在講的很簡單就是將貨櫃擺在土地上頭而已。

　　先說好，講「閃」就傷感情了，您對我問的住在車內，或車停太久沒移動算不算「似可」「視為」違建？還有不是建物的東西能是違建嗎？也一直沒回答啊，我都沒說您「閃」，對吧?!

　　真要說我閃，不如說我面對這個任意擴大解釋法條的政府，不亂講出任何可能不利自己的言詞。這樣比較對。

　　我剛找到一篇Yahoo知識對於「定著物」的定義，https://tw.answers.yahoo.com/question/index?qid=20090928000015KK05101，引用部分如下：

1.定著物這個名詞出現在民法61條「稱不動產，謂土地及其定著物」，所謂定著物是指「固定」並「附著」於土地，具一定經濟上之目的，不易移動之物，而不屬於土地構成之部分。

　　你仔細看一下我從頭到尾的說法及引用的案例，倒底是我違反法條，還是政府任意擴大解釋呢？

　　至於營業用，我早就說過室內營業場所必須是合法建物（包括你提到的消防等法），所以不可能在非建物中合法營業。至於政府要用哪條法規把它拆除，其實也不太重要，不是嗎？即使在台南水管屋的例子，那個非建物還是留在原地。至於你提的居住，那就回到你偶爾住進汽車內，倒底算不算「似可」「視為」違建？如果你說yes，那我也尊重你把貨櫃等非建物偶爾有人住進去就「似可」「視為」違建的觀點。

PS: 用「營業場所」四個字去google輸入，馬上會跳出一堆相關法規自動建議搜尋，就可以知道「營業場所」的法規多如牛毛，絕對不是我討論的對象。所以請直接跳過營業用，針對本來的範圍，個人在建地放置無門窗貨櫃（門窗這點我早就主動強調過，說這個可能會引來不必要的麻煩，理論上應沒事，實務上有麻煩事，這裏加補一句，沒決心打行政訴訟上至憲法官司的人，切勿輕易嚐試），倒底違了什麼法？

Rank: 9 Rank: 9 Rank: 9

54^#

發表於 2015-9-20 17:17:06 |只看該作者.....

載入全部圖片

.

分享到FB

本帖最後由 pineman 於 2015-9-20 17:20 編輯

smhu 發表於 2015-9-20 17:02
這點一定要幫MEADOW大澄清一下，不管是四草或是洲子寮濕地保護參與的都是志工，說人家是在營業這樣不好.. ...

　　這點我也一定要澄清，我回應的是他講「工地的貨櫃屋」，是指施工單位本身工作用的，如果他施工的成果也是貨櫃屋，那個不在我回應的範圍。

PS: 我等下把系統自動加上的第一段引言拿掉，以免誤會。

smhu

Rank: 9 Rank: 9 Rank: 9

55^#

發表於 2015-9-20 17:19:37 |只看該作者.....

載入全部圖片

.

分享到FB

pineman 發表於 2015-9-20 17:17
　　這點我也一定要澄清，我回應的是他講「工地的貨櫃屋」，是指施工單位本身弄的，如果他施工的成果也 ...

您可以去當官了...

Rank: 9 Rank: 9 Rank: 9

56^#

發表於 2015-9-20 17:21:02 |只看該作者.....

載入全部圖片

.

分享到FB

本帖最後由 pineman 於 2015-9-20 17:23 編輯

smhu 發表於 2015-9-20 17:19
您可以去當官了...

　　請不要這樣講，我是覺得官經常擴大解釋法條，您卻支持他們，真要說起來，您和他們反而比較接近。

PS: 官用法搞人民，人民也只能依法自保。並不是人民愛這樣。大概就是孟子說的：「予豈好辯哉？予不得以也」這個意思。

2 查看全部評分

smhu

Rank: 9 Rank: 9 Rank: 9

57^#

發表於 2015-9-20 17:51:32 |只看該作者.....

載入全部圖片

.

分享到FB

pineman 發表於 2015-9-20 17:08
　　先說好，講「閃」就傷感情了，您對我問的住在車內，或車停太久沒移動算不算「似可」「視為」違建？ ...

綠燈行紅燈停這個應該大家有共識吧，那麼闖紅燈什麼時候才會有事情呢？第一類是有警察背杯突然跳出來，第二類是出事了請條背杯來處理。那麼半夜走在那該死的省道經過鄉村的地方，闖一下紅燈好像都沒事咧，所以要說闖紅燈可以嗎？還是說在沒人的時候闖一下是可以的？

現在公部門的認知(尤其是在那該死的台北市跟台南市)貨櫃擺在地上而又有人員進出(非裝缷貨品)就是得申請許可...這是我在研習會上很明確聽到的訊息，至於如果怎樣會怎樣，以一個上下班途中出車禍算在職災裡頭的解釋函都有好幾頁了，講到地老天荒也還是講不完啦...

我會一直反覆的回應主要的原因是說明法是這樣子規定的，合不合理實不實際，不爽的人可以推動修法或是自己去立法，但是不能將自己的認知當成說帖一直講一直講，萬一有人信了而且照著做了，萬一有事情的話算誰的帳呢？要將我抹紅抹綠抹藍都沒關係，反正洗完澡我還是我...

我都會依法行事嗎？呵呵，應用之妙存在你我心中，只是我不會將不合法的事說成合法(如果認知錯誤的時候還是會啦)。

Rank: 9 Rank: 9 Rank: 9

58^#

發表於 2015-9-20 18:05:43 |只看該作者.....

載入全部圖片

.

分享到FB

本帖最後由 pineman 於 2015-9-20 18:39 編輯

smhu 發表於 2015-9-20 17:51
綠燈行紅燈停這個應該大家有共識吧，那麼闖紅燈什麼時候才會有事情呢？第一類是有警察背杯突然跳出來，第 ...

　　闖紅燈的違法事實不以有沒有警察為要件，警察只是會不會收到紅單的一個重要因素。沒收到紅單不等於沒違反法規。我一直都討論有沒有違反法規，違反哪條，並不待有人檢舉與否。

現在公部門的認知(尤其是在那該死的台北市跟台南市)貨櫃擺在地上而又有人員進出(非裝缷貨品)就是得申請許可...這是我在研習會上很明確聽到的訊息，至於如果怎樣會怎樣，以一個上下班途中出車禍算在職災裡頭的解釋函都有好幾頁了，講到地老天荒也還是講不完啦...

　　職災有「職」字。您參加的研習會全名是？我想應該都和營利事業有關，總不會是住宅住戶的講習吧？如果確實是和營利事業有關，而您卻把營利事業相關context（中文有人譯語境）拿來套在個人放置貨櫃於建地，那為什麼不套用在免申請建照的資材室呢？因為有不同的法規規範，對吧。那麼個人在建地上放無門窗的貨櫃，我還是沒見到您舉出不准的相關法條啊。

我會一直反覆的回應主要的原因是說明法是這樣子規定的，合不合理實不實際，不爽的人可以推動修法或是自己去立法，但是不能將自己的認知當成說帖一直講一直講，萬一有人信了而且照著做了，萬一有事情的話算誰的帳呢？要將我抹紅抹綠抹藍都沒關係，反正洗完澡我還是我...

　　我很早就加警語了，這您應該有印象，請不要把不屬於我的責任加在我身上。我這裏頂多是誠心和您討教，倒底您深信的違規的法律基礎是哪一條？搞不好真的有而我不知道，如果能舉出來，我看了也是理解到真的違法，那我就馬上改變看法了。但是問題是目前並沒有，比較接近的是「似可」「視為」這個解釋文，根據這個解釋文，您偶爾住車內或車停太久，也是「似可」「視為」違建哦！

我都會依法行事嗎？呵呵，應用之妙存在你我心中，只是我不會將不合法的事說成合法(如果認知錯誤的時候還是會啦)。

　　我沒有要把不合法的東西說成合法，我只是和您一起採討倒底「那條傳說中違反的法條」是哪一條。我目前是沒看到，最接近的是官員擴大解釋，而實務上全國最嚴格的台北市也對無門窗的貨櫃撤銷違建。在這棟樓，我從頭到尾就只說放無門窗貨櫃有台北市前例，從沒主張貨櫃屋這些擺明住人的實務上一定可以沒事（我倒是有說理論上應該沒事，但我也強調實務上被檢舉是麻煩事）。如果硬要說這些是我的主張，顯然偏離事實。

　　把這系列當成法律條文研討模擬攻防或許會好一點，也接近事實。只要有一槍斃命的法條或者符合一般常理的解釋文，我馬上說這是違法。問題是現在法在哪裏？

PS: 我前面引用的Yahoo知識的定著條目，連大法官解釋文都有提到定著物，它是提到不易移動這個要件，您覺得貨櫃不易移動？如果不易移動，解釋文早就把它說成建物了，還需要顧左右而言他要執行單位本於職權自行認定？

PS2: 一般人的配偶和其他異性在汽車旅館房間X來Y去，多數人都認為他們通姦，但只要沒辦法證明X的性器官成功進入Y，即使A片其他情節都演完了，仍然沒有犯通姦罪。即使當事人雙方配偶和社會大眾再如何不爽，也無法判有罪。也就是我們也不能把沒罪說成有罪，必須要拿出法律要件都成立的強力事實。用前面闖紅燈的例子，如果要件符合了(也就是雙方真的X性器官進入Ｙ而通姦了），其實是違法，但只是旁人缺乏證據，只能判無罪。但是我並沒有以缺乏證據這點來討論，而是一直問，法條在哪裏？