袋地通行權與意定通行權

yuank

怎會先位告意定通行權，你們曾有約定？
地號有子號，曾經經過分割，必須先考慮有無789。沒789才能787。

若是787，要考慮「擇其周圍地損害最少之處所及方法為之」，原本的路未必符合。
這點法官開庭應該有問吧。

yuank

這答辯狀不重要，沒寫到重點。
後來律師的答辯，有提出登記簿謄本，說之前怎分割，應該適用789？

你的備位聲明，法官應該有闡明，讓你明確表明是要通行過哪幾筆土地吧？  
要全列，不是只列柵欄所在地號喔。

yuank

1.判決不等於「判例」。
2.「如果讓與或分割當時無此情形，於讓與或分割及經輾轉讓與第三人後，始發生有此情形，自無該法律之適用」
    這是二審講的，三審88年台上字第2946號判決不採。
3.以前曾經有路，縱使可認為當時各地主間曾有約定，但無法說明為何後手能繼受？
......
等判決出來再說吧。

yuank

1.判決不等於「判例」。
  引用的只有一件是判例，最高法院71年台上字737號判例
  其他，最高法院88年台上字2946號、98年台上字2035號、98年台上字第1842號，這都不是判例。(亦無曾選為判例，後不再援用情形)
  台中地方法院90年上易字判例、高等法院台中分院97年上字395，根本不是判例，法院組織法第57條，最高法院才會有民事判例。
2.「民法789之1」，錯了，應該是寫民法第789條第1項。
    「之一」的用法，請見中央法規標準法第10條第2項。
3.「袋地的形成原因是被告將存在30的土地封鎖造成，非“因”分割造成袋地，自無789條之適用」
  這跟目前學說實務見解不同。

yuank

我的看法，買地不便宜，訴訟也要花錢，爭取權益要盡量避免錯誤。
第1項寫成之一，這還好。把判決當作判例，說判決「可能具有法律約束力」，不妥。

尤其，「袋地」是指土地周圍被他人土地圍繞，不能通行公路。    (暫不論「準袋地」)
這並不論事實上有無道路可以連外，只要查地籍圖及謄本，真的被別人的土地圍繞，就算。
你想的被封路後才形成袋地，這應該有誤，且會影響到訴訟攻防、結果，不可不慎。

https://tinyurl.com/y77pc8bd  146-151行
https://tinyurl.com/y8mp5lke  140-158行