iIndu大要我學佛法

ausfarmer

身常謹敬、言常至誠、心常柔順、行為「善權方便」

諸位同修：

修行者應時時提防造作身、口、意三業，應在日常生活中時時注意四件事情：

> 第一－－身常謹敬；第二――言常至誠；第三――心常柔順；第四――行為要「善權方便」。

行事細心　待人恭敬謙讓

　首先是「身常謹敬」。謹――就是謹慎，敬――就是謙虛、敬重。我們做事應時時謹慎，對事、對物都要細心，不要大意，對人更要恭敬謙讓。平時講話若粗聲大氣，即使是一句好意的話，也會讓人生起煩惱心，我們何不把這句好話放輕聲調來講呢？不止是輕聲細語，我們還要訓練自己，講出來的每句話，都是從內心真誠地說出來的話。

其次是「言常至誠」。

> 佛陀教導弟子們，要避免四種「口業」――妄語、綺語、兩舌、惡口。我們每次說話都要很用心，要講真實、誠意的話，不要打妄言、說謊話；言語跟人格是平行的，如果說謊話，人格就會被貶低，會讓別人看輕。所以，我們說話要言而有信，不可打妄語。

言語謹慎　至誠婉約

「> 兩舌」就是搬弄是非――這邊聽到的話，馬上跟那邊的人講，把一句話搬來弄去，使別人起衝突，或者傷了人家的心，這些都是很惡毒的行為，所以我們要很注意。有人一聽到別人批評某個人，就打抱不平急著去跟當事人說，這實在要不得，因為常常會把事情弄得更糟。人與人之間要培養感情並不簡單，可是要破壞卻很容易，只要一句話就夠了，所以，言談一定要很謹慎。

「> 惡口」也是我們在言語上要避免的。有的人說――我罵他並沒有惡意，而且也不是真的罵他，我講話的習慣本來就是這樣。但是，不好聽又很大聲的話，別人當然無法接受，所以我們講話要文雅一點，不要說粗魯的話，說粗魯的話會被認為沒有教養，這對自己的人格是多麼大的損害；所以平時說話要多訓練，要講得禮貌又文雅。

「> 綺語」就是好聽卻不誠懇的話。真正的好話讓人聽起來很歡喜，並且能生起信任的心，因為這是真心誠意說出來的話，所以能取信於人，這就是「柔語」；如果是在人前說得很好聽，在背後卻中傷他人，這種就叫做「綺語」，也就是所謂的「口蜜腹劍」。所以「綺語」跟「柔語」是不一樣的，「綺語」是內心奸詐，說話好聽，但是卻暗中傷人，讓人起煩惱心；而「柔語」就是誠心誠意說出來、讓人既歡喜又信任的好話。我們要學習「言常至誠」，說話要說得至誠、婉約。

調和心意　善巧度眾

「心」> 常柔順，亦即把心意調得柔和善順。人的本性原本慈悲、具足智慧，但是若被不好的習氣蒙蔽了，就會變得剛強易怒，看什麼都不順眼。我們何不好好調伏己心，把那些壞的習氣去除，讓本性中的慈悲、智慧顯現出來，使我們的心不管看到什麼都能包容，不管聽到什麼都能自在，這無論是說話、做事都會很圓融。
　在日常的待人接物中，則要「善權方便」――心無惡念便是善，『權』就是權巧方便。學佛、行菩薩道救人，如果沒有善權方便的方法，就沒辦法融入於人群去做救人的工作。在紛亂擾攘、多苦多難的眾生之中，我們要不畏艱難、煩惱，秉持慈悲與智慧，隨緣、善巧地做救世的工作，這就是善權方便。
　這些都是學佛者應該修持、進而努力推動的。只要做到身常謹敬、言常至誠、心常柔順、日常行為善權方便，則我們的修行就可以很自在、很如法，對人對己都有益處。希望大家要多用心啊！

陳青

以佛莊嚴而自莊嚴。

4w

2# 陳青

我認為在集體中, 比較會失去自我, 跟著群眾走, 帶頭的萬一走錯, 說錯 ,在集體催眠下 後面的很可能迷迷糊糊跟進..

修道也是如此吧, 自修或者透過網路交流, 比較能保持清醒 ..

君不見集資蓋大廟, 卻很少看到集資蓋孤兒院, 養老院 , 其中奧妙不可言喻

陳青

2# 陳青

我認為在集體中, 比較會失去自我, 跟著群眾走, 帶頭的萬一走錯, 說錯 ,在集體催眠下 後面的很可能迷迷糊糊跟進..

修道也是如此吧, 自修或者透過網路交流, 比較能保持清醒 ..

君不見集資蓋大廟, 卻 ...
4w 發表於 2012-2-12 22:02

要具足擇法的智慧，稱之為擇法眼。

indu

這是不是佛法不敢說，但看起來不錯，驗證一下：
行事細心　待人恭敬謙讓
**我都先說我是瞎掰的，有謙讓了吧，不過大部分人還是不爽啊！
其次是「言常至誠」
**雖是瞎掰，也儘量掰的合理，這也算誠了吧！
言語謹慎　至誠婉約
**我要讓人信服，至少要邏輯正確吧，應該有謹言至誠了。
調和心意　善巧度眾
**這我就得說難矣哉！善巧？如何善巧？孔子說巧言令色鮮矣仁，我不敢善巧，也不會。

這應是說我言辭過於鋒利吧！但無知的世人，以惡為善，以壞為好，看的佛陀都淚流不止了，還說這些冠冕堂皇的話有何用！

修行者應時時提防造作身、口、意三業
**無知者如何提防造這三業？只隨己意曲解現實，致他人陷於苦難中，卻又自覺正道存於己心。

說到這裡，我已知道這篇非佛法，這篇是儒家思想的文章。儒家要人溫良恭儉讓，並不求真理。而佛法，雖不談何為真理，卻教您如何得到真理。
溫良恭儉讓並不是正道，而只是教人要戴上漂亮的面具，讓人喜歡，讓人高興，而得人緣，而一切順遂。要得真理，需得破除這面具，以真面目示人，赤裸裸地看見真正的自己，才有機會溶入真理之中。

ausfarmer

此篇是修行四要上人新春開示:

《法音宣流》　¤ 證嚴上人講　釋德昱錄  Ausfarmer PO

4w

溫良恭儉讓並不是正道，而只是教人要戴上漂亮的面具，讓人喜歡，讓人高興，而得人緣，而一切順遂。要得真理，需得破除這面具，以真面目示人，赤裸裸地看見真正的自己，才有機會溶入真理之中。

5# indu


所言極是  大人者赤子之心, 有真方能稱善才有美,
修道可以內聖和外王之分
所謂內聖就是從內心真誠做起, 用智慧解決人事物的困擾,
  而外王室說先講究外在神態言行舉止,讓人喜歡..

通常外王效果最好,但是過於躁進容易流於虛偽..反觀內聖雖一時讓人無法了解樸質的美 但是歷久彌新

陳青

佛法真俗二諦，真諦一法不立，俗諦萬德莊嚴。
真諦偏空，俗諦偏有。偏空或偏有，皆成障礙。
唯真俗二諦圓融通達無礙，是佛法的真正內涵。

佛法不離世間覺，若通達，一切世間法皆是佛法。

蔡先生

原始宗教得以流傳有其因緣 但宗教組織及建築物卻不是教主所做

lake22

邏輯嗎 ~

.......
「四句」(catuskoti)，是《中論》裏最常見的一種論式。
    李查‧羅賓生(Richard H. Robinson)曾經從月稱的《明句論》
    (`prasannapada`)，選出底下一個顯著的例子：
          一切實非實，亦實亦非實，非實非非實，
    ──────────────
    2.清辨的三支立量，受到了唯識學者安慧(Sthiramati; A. D.
      510-570)的強烈批判，也受到了中國唯識學者窺基(A. D.
      632-682)的批判;詳下文。
    3.參見Murti， T. R. V., The Central Philosophy of
      Buddhism， Chap. V.
                          255頁
          是名諸佛法(4)。
        在這首詩頌中，出現了四個命題1)一切事物都是真實的;
    (2)並非一切事物都是真實的;(3)一切事物都是真實的而且也並
    非都是真實的;(4)並非一切事物都是真實的而且也並非不是都是
    真實的。詩頌中還明白地說到這四個命題都是釋迦佛所親口宣說
    的(5)。

        李查‧羅賓生把這四句，分別用P，非P，P且非P，非P且非
    非P等四個句形表示。然後,他說：由於第四句的「非非P」等值
    於P，因此，第四句與第三句是同一個句形，而且都違反亞里士
    多德的「矛盾律」(Law of Non-contradiction)(6)。而□山雄
    一更依據李查‧羅賓生的這個結論斷言：龍樹所採用的四句，不
    是一般的邏輯論式，而是「具有辯證法的性格」(7)。

        李查‧羅賓生和□山雄一的分析都是錯誤的，因為他們都不
    附合《中論》的傳統註釋。《中論》青目(Pingala)釋對這四句
    有底下的說明：
          諸佛無量方便力。諸法無決定相，為度眾生，或說一切實
          ，或說一切不實，或說一切實不實，或說一切非實非不實
          。一切實者，推求諸法實性，皆入第一義，平等一相，所
          謂無相。如諸流異色異味，入於大海，則一色一味。一切
          不實者，諸法未入實相時，各各分別觀，皆無有實，但眾
          緣合故有。一切實不實者，眾生有三品，有上中下;上者
          觀諸法相非實非不實，中者觀諸法相一切實一切不實，下
          者智力淺故觀諸法相少實少不實;觀涅槃無為法不壞故實
          ，觀生死有為法虛偽故不實。非實非不實者，為破實不實
          故，說非實非不實(8)。

        在青目的這段說明裏，第一句「一切實」被解釋成為解脫者
    所體悟到的最高真理;第二句「一切非實」被解釋成為未解脫的
    修行者所體悟到的次級
    ──────────────
    4.參見Robinson， R. H., Early "`Madhyamika`" in India
      and China， p. 57 ff.又，這個例子相當《中論》第18品第8
    頌 ;《大正藏》卷30， p. 24。
    5.李查‧羅賓生，以及史卻巴斯基(T. Stcherbatsky)、□山雄
      一等人，都曾引證這四句是原始佛典--《阿含經》所本有的。
      詳見上引羅賓生的著作， p.56. Stcherbatsky， Th.， The
      Conception of Buddhist "`Nirvana`"， pp. 14-15，Samuel
      Weiser， Inc.， New York，1978;□山雄一《佛教中觀哲學
      》， pp 83-85。
    6.同註釋4所引書。
    7.□山雄一《佛教中觀哲學》， p. 84。
    8.《大正藏》卷30， p. 25。

                      256頁
    真理;第三句「一切實非實」也被解釋成為未解脫的修行者(中、
    下品眾生)，所體悟的兩種道理；而最後一句「一切非實非不實」
    被解釋成為第三句的批判，因此也是已解脫的上品眾生所體悟的
    真理。青目的說明，明白地告訴我們，四句所闡示的道理，是佛
    陀對不同的四種人或在不同的四種情況之下而發的「方便」說。
    特別是李查‧羅賓生認為違反「矛盾律」的第三句，「一切實」
    是指涅槃無為法，「一切不實」是指生死有為法。因此，「一切
    實」如果以P表示，無論如何，「一切不實」決不可以用「非P」
    表示。這樣，第三句的「一切實不實」也就不會變成李查‧羅賓
    生所指出來的矛盾句了。因此，也更不可能得出□山雄一所說的
    結論了。事實上，把四句看成是釋迦的「方便」說，不但是青目
    的意見，而且也是清辨與月稱的共同看法；這一點，□山雄一已
    經了解到(9)，但他卻仍然掉入「龍樹採用辯證法」這個錯誤的
    結論當中。

        對於「四句」論式，李查‧羅賓生又從月稱的《明句論》中
    ，摘出了底下的另一個例子(10)：
          若半天半人，則墮於二邊，常及於無常，是事則不然。

        青目的《中論》釋，對這一首詩頌，有底下的說明：「若眾
    生半身是天，半身是人，若爾，則有常(及)無常。半天是常，半
    人是無常。」(11)這意思是：如果眾生的身體有一部分是屬於天
    ，有另一部分是屬於人，那麼，屬於天的那一部分是常恒的，屬
    於人的那一部分則是不常恒的。李查‧羅賓生依據這個註釋，把
    「常與無常」這第三句，寫成底下的句形：有些x是A且有些x是
    非A。他甚至從這第三句形，推廣到另外的三個句形，而成為底
    下的四個句形(12)：
          所有x都是A
          沒有x是A
          有些x是A，而且有些x不是A
    ──────────────
    9. 參見□山雄一《佛教中觀哲學》， pp. 84-86。
    10.同註釋4李查‧羅賓生的著作， p. 57. 又，這個例子相當《
       中論》27品17頌;《大正藏》卷30， p. 38。
    11.《大正藏》卷30， p. 38。
    12.同註釋4所引書。
                        257頁
          沒有x是A，而且沒有x不是A

        由於第四句形中的「沒有x不是A」，等值於「所有x都是A」
    ，因此，李查‧羅賓生說，第四句形乃是亞里士多德邏輯中的E
    、A兩命題的連言(conjunction)；而第三句形則是I、O兩命題的
    連言。
        對於李查‧羅賓生的這個分析，筆者無法苟同。這不但是因
    為□山雄一再次地引用這種分析，來證明龍樹用了辯證法(13)，
    而且還因為種分析會導出矛盾。底下是詳細的說明：
..........

http://ccbs.ntu.edu.tw/FULLTEXT/JR-NX020/05_09.htm