最近可能的2項利多政策

kevin

1. 聽說10%的建蔽率可能放寬
2. 0.25公頃的限制可能下降為0.1公頃

不過,目前好像僅止於政府中央單位與某些地方人士及利委們的討論.截取一段立院公報的質詢內容,看來還未有開放跡象,以下為部份公報內容:

賴委員士葆：農委會最近有一項新政策要出來了，這又是道地的拉選票，講難聽點，又是一個買票政策。目前農地上蓋農舍不得超過土地面積的 allans=1 lang=EN-US>10%，現在即將放寬，放寬的理由就是為了選舉！請問，我們需不需要農地政策？是否需要大量把農地釋出，變更為建地？

胡副主任委員富雄：農地面積的十分之一可以蓋農舍，那是指那塊地的地目還是農地，方才委員提到的是經建會目前的一項規劃，主張把農地變更為非農地，即變更為住宅用地或商業用地，那部分原本就有一套機制，即循地方都委會的程序去完成。過程中，地方的農業主管單位會就該農地適合與否……

賴委員士葆：首先，你贊不贊成放寬超過10%？

胡副主任委員富雄：我們目前是希望0.25公頃的農地部分不能再下降，地方人士是希望從.25 公頃下降，面積數的話，0.25公頃中可以擁有十分之一，這是農委會目前的政策。

賴委員士葆：可是，他們說要放寬，你贊不贊成？

胡副主任委員富雄：如果是農地上的話，0.25公頃部分，我們農委會目前是不贊成。如果是建農舍面積數要擴大，我們也不贊成。但如果農業用地循地方都委會……

賴委員士葆：那是另一件事，總之，放寬10%以上和0.25公頃的部分，你們農委會都不贊成？我希望你信守承諾、堅持到底。

胡副主任委員富雄：是。

kevin

（九十七）行政院函送羅委員世雄就「農地銀行」之建置問題所提質詢之書面答復，請查照案。

（行政院函　中華民國96年4月16日院臺專字第0960016711號）

（立法院函　編號：6-5-7-541）

羅委員就「農地銀行」之建置問題所提質詢，經交據本院農業委員會查復如下：

一、鑒於我國農家經營面積有限，且受限於農地持有細分嚴重，農地產權處理複雜，為增進農地經營利用效率，達到適地適作之目標，並加速農地流通及活化農地利用，本院農業委員會參酌國外已有之作法，在現行農業發展條例第22條之1等法制基礎下，研議農地銀行建置與規劃作業，透過資訊系統之開發與推廣，積極服務農民，並推動年輕人力或農企業法人投入農業經營行列，未來更規劃由農民團體協助部分農地經營規劃與調整機制，本院農業委員會期盼在服務農民及農地農用政策指導原則與委員支持下，配合訂定相關輔導獎勵制度，分階段審慎推動農地銀行建置計畫，並於實施一段期間後，進行相關檢討措施。

二、依農業發展條例及土地稅法等相關規定，農業用地必須在符合作農業使用前提下，並檢具農業用地作農業使用證明書，始得享有不課徵土地增值稅或免徵遺產稅、贈與稅等賦稅優惠，而農業用地違反土地使用管制規定者，依農業發展條例第69條第1項規定，應依區域計畫法或都市計畫法規定處理，其罰鍰及處罰處理程序法均有明定。基於農地也是國土資源的一環，其開發利用，應兼顧社會、經濟與環境的和諧及永續發展，加入WTO後，如依循制度化途徑適當釋出農地供其他產業使用，農業部門才會支持，而農業用地變更繳交回饋金專供農業發展、農地管理及農民福利使用，其僅是變更整體機制之一部分，並非利益之交換。

三、另為協助地方政府建立處理農地違法使用之作業程序及解決執行問題，並考量政府財政資源合理分配等問題，本院農業委員會已於95年度邀集內政部及各縣（市）政府等協商，完成「農業用地違規使用檢舉獎勵辦法」之修正公布事宜。至於農舍部分，在維護農業生產環境政策基本意旨、農業基本坵塊之要求、提供安全衛生農產品及提升農業競爭力因素下，並避免導致非因農業經營需要而興建農舍，吸引建商投機炒作，加速農地環境之瓦解，也造成真正營農者購地成本之提高，故本院農業委員會已於95月11月20日及96年1月26日邀集產官學界及實務先進，召開農舍興建與農地政策研討會及座談會，現階段本院並不贊同修法放寬新購農地興建個別農舍之最小面積為0.1公頃，也希望委員支持，而集村興建之方式及獎勵，則依農業發展條例第18條等相關子法規執行中，尚無窒礙難行之處。

naiche

我也覺得不宜再放寬了.自私的來講買農地找2home,不就是想要遠離塵囂,圖個清靜.想想現在放寬成0.1公頃那天成0.05....,那不又回到了大家雞犬相聞的日子了.而且真正得利的又是大財團,大地主了.對於真正辛苦務農的人來說,可能多了一些被覬覦的機會,或是家中多了一個敗家子的機會罷了.

bear

0.25公頃的限制可能下降為0.1公頃
我認為應該改為不限而十分之一的保留
原因
1. 農舍本就不等於別墅’為何大於0.25公頃的農民才能蓋農舍’不公平
2. 如果只為了蓋農舍而買地的人’一定要湊足0.25公頃’造成農地浪費’假農民有的是錢’法令若改為5公頃’他老兄還是有錢可以買來蓋’對一般農民來說是限制’對有錢人來說只是成本增加’沒有實質農業幫助’不需要
3. 這種法令’應該只是限制小農民或一般人’財團有需要遵守嗎’
4. 如果只是蓋10%’其餘90%真的務農’那不是已經很好’跟是不是有大於0.25公頃也沒關係’並不是大於0.25公頃的才會對農業有幫助’

放寬吧
不要每次都只限制一般人’

naiche

Bear兄所言甚是,而我只是就個人想法提出不同的看法.若真要務農為生,0.1公頃我想絶不可能糊口的.若大多數買來蓋2home的,那不就更要有所限制了,想想本來一公頃有四棟農舎,現在成了十棟.會不會太多了.另0.1 公頃可負擔的人多了,需求就會多,一多就貴了,就給財團,地主大撈一票的機會,真正想買地務農營生的人更是買不起了.結果還是沒人種地.有時候以價制量是不得以的做法,但那也是沒辦法中的辦法.新加坡的車價是台灣的二倍以上,就是一例.(好像不是很好的比喻??)總之我想現在的農地買賣沒身份的限制,0.25公頃也算是另一種資格限制吧!!又有好理由要小孩用功讀書了 :  :

ttt681118

post by ""bear""
0.25公頃的限制可能下降為0.1公頃
我認為應該改為不限而十分之一的保留
原因
1. 農舍本就不等於別墅’為何大於0.25公頃的農民才能蓋農舍’不公平
2. 如果只為了蓋農舍而買地的人’一定要湊足0.25公頃’造成農地浪費’假農民有的是錢’法令若改為5公頃’他老兄還是有錢可以買來蓋’對一般農民來說是限制’對有錢人來說只是成本增加’沒有實質農業幫助’不需要
3. 這種法令’應該只是限制小農民或一般人’財團有需要遵守嗎’
4. 如果只是蓋10%’其餘90%真的務農’那不是已經很好’跟是不是有大於0.25公頃也沒關係’並不是大於0.25公頃的才會對農業有幫助’

放寬吧
不要每次都只限制一般人’

偶也粉贊成  : 放寬!
中南部的農友, (私底下和許多農友聊天,)
他們都希望放寬,
希望農地價格能好一些,
(因為他們都說 : 做農的, 很可憐, 農地又便宜 , 耕作又不賺錢,)

naiche

post by ""ttt681118""
[quote]post by ""bear""
0.25公頃的限制可能下降為0.1公頃
我認為應該改為不限而十分之一的保留
原因
1. 農舍本就不等於別墅’為何大於0.25公頃的農民才能蓋農舍’不公平
2. 如果只為了蓋農舍而買地的人’一定要湊足0.25公頃’造成農地浪費’假農民有的是錢’法令若改為5公頃’他老兄還是有錢可以買來蓋’對一般農民來說是限制’對有錢人來說只是成本增加’沒有實質農業幫助’不需要
3. 這種法令’應該只是限制小農民或一般人’財團有需要遵守嗎’
4. 如果只是蓋10%’其餘90%真的務農’那不是已經很好’跟是不是有大於0.25公頃也沒關係’並不是大於0.25公頃的才會對農業有幫助’

放寬吧
不要每次都只限制一般人’

偶也粉贊成  : 放寬!
中南部的農友, (私底下和許多農友聊天,)
他們都希望放寬,
希望農地價格能好一些,
(因為他們都說 : 做農的, 很可憐, 農地又便宜 , 耕作又不賺錢,)[/quote]若以此為理由更要反對,如此無異於殺雞取卵.政府當思如何輔導農業轉型,而不是協助賣祖產.

ttt681118

雲林縣的老農友 ,大聲疾呼!

台北的地1坪要400萬
雲林縣的呢 :?:

想想他們的辛酸!
農地政策 ,每朝每代, 都會改變,
輔導農業轉型  , (辦公室的作業),
政府官員 , 有沒有站在田的中間去想過 :?:

ttt681118

實際上 :重劃過的農地, 有許多每宗都0.2公頃以下,
             雖然也有人持有比較多筆, 但有的並不相臨 (無法合併),
             繼承或贈與給下一代時 ,(很多問題就來了),

    重劃農地:深度都以100公尺為單位,
    若0.2公頃, 面寬則為20公尺,
     兩個人繼承, (每個人面寬為10公尺,)
     絕大部分都為小農,  小小農,   要轉型 :?:  :?:


農業轉型:  農友自己要投入多少金錢去投資,  政府官員 ,知道嗎 :?:

kevin

其實由每個個人或不同群體的需求面來看:

(1) 世代務農者: 因種東西不敷成本,休耕補償聊勝於無,如果能賣個好價錢,當然渴望服用大補丸,此乃人之常情

(2) 休閒退休需求者: 希望降低成本及興建農舍門檻,不過,成本與需求供給曲線頗為吊詭,一旦門檻降低,需求勢必大為提昇,供給吃緊,價格自然上揚

(3) 投資客&建商: 苦無標的題材,休閒風,M型社會成型,正為炒作最佳時機,建商投資客者,當然伺機而動,豈可不提早佈局,獻金多給一點,左右決策

(4) 政客(唉,尊稱他們政治家吧): 急於繳交拼經濟成績單,長期性的政策不是大家關注的,短期立即可見的特效藥,最能立即轉移焦點;掌握決策者,也可合情合理合法的搭順風車呀,又可拯救地方,一舉多得

其實重點都在總體的農業發展及政策為何?

如果有具體的配套,配合都市發展,該開放就開放,否則留著也無甚經濟價值,10%的限制,本來就為了保證農業發展,但若降低到某個門檻,還有耕種的經濟價值嗎? 沒有的話,乾脆都劃為都市計劃區內,當建地吧,所以如果10%也放寬,又降為0.1公頃,個人以為壓根無耕種之經濟價值.同時也影響了有心務農的人,高經濟的農業作物也還是有人在做,但若因此政策,使其土地取得困難,似乎也不公平.

政府的功用,在保證公平與正義( 理想上啦),如果沒有照顧到各個群體,那麼就有愧於人民的託負囉,所以重點在於,如果該土地,已沒有經濟價值,就劃為非農地,原有的農地就應堅持原有的遊戲規則....

當然啦,這還有運作的空間,應該大家都想變非農地吧...不過依我個人來看,如果這樣,至少可以限制總面積,可以一大片都消失,而不會有那種錯覺,明明是農地,怎麼突然就冒出一間高級別墅了呢??

因為邏輯不通嘛,農民不是很窮嗎? 怎麼有錢蓋高級別墅?? 蓋了高級別墅的傢伙真的都在務農嗎??比例上是多少??

違規使用農地的告發作業,也不夠積極,隨便找個民代關說一下,也不用拆,了不起開個罰單,不信去我前觀音農舍看,沒有違建者大概只有我那戶而已啦(除了建商建的之外)