陳保基點出問題癥結

nhkvnhkv

2015/06/17 出處：財訊雙週刊 第 479 期 作者：林洧楨

全文：
http://www.wealth.com.tw/article_in.aspx?nid=5129&pg=1

出身農村的陳保基說，「鄉下人都很清楚，農舍真做農用是不能住人的，因為晚上一開燈，紗窗全是飛蛾，怎麼住人？所以他們買農舍一定不會農用，都是整理乾淨、種一些景觀的植栽，甚至還要鋪水泥才不會有蚊子，洗澡、洗衣的家庭廢水排進去，水流到農田都會汙染農作物；結果就是農舍蓋下去後，周邊農田都不能耕作！」

from：
http://www.wealth.com.tw/article_in.aspx?nid=5129&pg=2

最好的方式是想辦法讓農民的收入增加，讓他們主動覺得土地不要賣，而不是政府被動限制他們不要賣。這就要讓農業可從1級產業變成2、3級產業，並透過農業加值凸顯價值，「台灣要有這種認知，才能逆轉農業困境，否則只停留在保住多少農地的思維，連政府也沒有力量保護農業！」陳保基點出問題癥結。

from：
http://www.wealth.com.tw/article_in.aspx?nid=5129&pg=4

元本山

依陳保基先生的看法，我實在不懂！！
1、農舍不住人，農民要住哪裡？非得要在街上買個房子來住才行嗎？
2、有什麼道理農舍非得要泥土地、沒有紗窗、蚊蠅蟲蛇飛舞？
3、資材室與農舍的分別在哪裡？

山林雅境

陳保基說他出身農家，請教他:是否知道大多數農村屋舍，都是先蓋沒申請自然形成部落的。幾乎這些農村都是事後多年再來追認合法化，變成建地農舍的。是否陳主委的意思是＿合法申請農舍的要嚴限了？鼓勵人們先蓋再說以後會合法化？

renoirlin

怎麼作，如何作，誰來作？連個對策也沒有見到影子…最好是橘子一斤賣個50 元，100元 ，這樣就是農業轉型了嗎？
難道稻米可以一斤賣50 100 嗎？少數人可能可以，產品的售價不是想提高就可以提高，而是有相對的附加價值才能提高售價的。

台灣的農產品的附加價值在那裏？這是政府與個別農民自已要去發掘的。
有人聽種草莓的農夫很苦哈哈嗎？就像夏天的芒果，有認真種的，價格都很好 ，種一年都賺飽飽的，除非天災。影響售價最大的因素：1. 品質 ；2. 通路(包裝)
主政者沒有辦法去把通路搞好，而是讓農民自行面對大盤商，或是由農會保証收購(稻米)，農民在資訊有限的情況下，即使品質好也無法有好的售價。所以要分兩個層次：

1. 大宗物資：例如稻米/高麗菜 這一類的， 保証收購價的機制，避免過產造成價格崩盤
2. 特色產品：芒果/草莓/葡萄 這一類的，現在的農民應該比較有能力去”賣”，因為價格不會差；要思考過產時要如何去化，製作為加工品，減少現貨價格衝擊

cylin60

針對比較利益發言的部分，陳保基先生算是說出真心話，但也是很有見地的看法。這個問題絕對不僅是土地正義的問題，我對他說真心話的勇氣，給予掌聲。

農地拿來種稻，是比較利益的結果。農地休耕，拿休耕補助，是比較利益結果。農地出租給工廠收租金(非法使用，但租金收益比種稻子好)，是比較利益的結果。農地出售，賣給他人蓋農舍，也是比較利益的結果。農地用來種太陽能板，也是比較利益的結果。土地所有人會自動尋找多重附加價值的來源(賺更多錢或想對利潤比較好的方法)

農地農用的觀念會讓專注力只集中在土地直接生產所創造的附加價值(特別是大量生產的附加價值，難道只有大量生產(小地主大佃農)的模式嗎？難道只有這個方法才能創造附加價值嗎?)，忽略准許農地與農民創造與尋求多元所得來源(附加價值)的可能性(例如觀光、服務、體驗或生活方式等)。農地政策除了模仿德國(規模生產與高度機械化)，還有別的方法嗎？我們的農地農用政策需要再想一想。

以上淺見，僅是拋磚引玉，希望先進與專家，能提供更深刻洞見。

wurinrin

問題癥結點，不在農舍，而是農地農用的意識形態。

“依營建署全國建管資料分析，2000～2014年3月，全國農舍案件共有28,405件。數量前五名為宜蘭縣、南投縣、桃園縣、苗栗縣、新竹縣，位置皆緊鄰都會區。

而營建署分析2008～2013年農舍起造人共16,338筆資料中，具農保或健保第3類被保險人只占38.8%。

再以宜蘭縣政府2009～2014年房屋稅稅籍分析，新建農舍3,409案，3年內移轉者高達2,094案（不含繼承），短期內轉移比率則達61.43%；而5年內移轉案件之承受人具農保身分者僅佔6.7%。”

這些農地，都應該變更為低密度開發之建地，
政府昧於意識形態，未能滿足人民需求，
反過來以法防堵，
效果如何，可想而知。

我建議，
政府應該讓都市周圍之農地，
變更為低密度開發之住宅區，’都市與鄉村‘的緩衝區
（農地變建地，農民願意），2home 族歡喜，
政府更可以拿這些建地（40％~60%)，與想離農的農民交換農地，
如此一來，政府又可取得大量農地，
交給欲耕作之年輕農民，又不損及老農權益，
這不是皆大歡喜嗎？

smhu

說穿了就只是既得利益的糾葛，只要從這個角度去看事情就簡單囉...

以前規定開路或擴寬馬路五十公尺內及一百公尺內都要繳交工程受益費，結果一堆人群起抗議，議員更是疲於奔命，近年來還有在收工程受益費嗎？所以多開幾條路政府就沒錢啦，然後其它的就等等吧...所以現在換成是要議員去施壓，利益集團去關說那條路撥錢來開吧...

瑪莎花園

wurinrin 發表於 2015-6-17 14:42
問題癥結點，不在農舍，而是農地農用的意識形態。

“依營建署全國建管資料分析，2000～2014年3月，全國農 ...

短期移轉都是所謂的老農配建，新農是不能在5年內移轉的。
這個法規造成的短期移轉，為何不透過法規解決呢?

我覺得稅制最公平，若有人急用要移轉，不要賣貴，想要賺很多，像房地合一稅，課的是"獲利"的稅，
你不要想要賺百萬，就算第一年課45%也課不到半毛。
而大家怕被課稅，也不會炒作，不是嗎?

完全無法理解為何房地合一不納入農地與農舍

copy

wurinrin 發表於 2015-6-17 14:42
問題癥結點，不在農舍，而是農地農用的意識形態。

“依營建署全國建管資料分析，2000～2014年3月，全國農 ...

都市周圍之農地現在被開發的差不多了.
尤其是越大都市周圍.
所以現在變更地目或都更,更甚收購價這些利益分配就是政府要傷腦筋的地方.

農舍真的不是問題癥結點,買不買得起也絕對不是.

copy

元本山 發表於 2015-6-17 14:11
依陳保基先生的看法，我實在不懂！！
1、農舍不住人，農民要住哪裡？非得要在街上買個房子來住才行嗎？
2 ...

其實他就是站在自己生活的地方看世界.
農人的生活因地區差異不小.