就法律面來說已經很清楚了

友善農夫

農委會要大力推動：「非農民禁買農舍」政策，惟參照「農業發展條例」第37條第1項規定：「作農業使用之農業用地可以移轉與『自然人』（任何人）」（農業用地若有農舍坐落其上，第18條第四項復明定：「農舍應與其坐落用地併同移轉」）。於此情形，是否即為表示，只有『農民』才能買農舍及其坐落農地？〔農業用地若無農舍坐落其上，『自然人』（任何人）才可以買農地，但不能蓋農舍（因非農民）〕？怪哉！「農業發展條例」第37條第1項明明規定：「作農業使用之農業用地可以移轉與『自然人』（任何人）」，可沒說，「（無農舍坐落其上）之農業用地可以移轉與『自然人』（任何人）」、「（有農舍坐落其上）之農業用地只能移轉與『農民』）？農委會要以「行政命令」變更「農業發展條例」及相關配套法案，由『放寬農地農有』調整為『恢復（部分）農地農有』。亦即：『有農舍之農地農有』；『無農舍之農地，自然人才可買』，這樣的政策，是「放寬農地農有」？還是恢復「農地農有」？農委會可以「造法」？「弄法」？可以不經由修法，逕以「行政命令」變更立法院三讀通過，並經總統公告實施，是法律位階之「農業發展條例」及相關配套法案？由『放寬農地農有』調整為『有農舍之農地農有』？『無農舍之農地，任何自然人才可以買』？法律根據何在？有無斟酌司法院大法官會議釋字第525號解釋令意旨：（兼顧規範對象信賴利益之保護）（採取合理之補救措施，或訂定過渡期間之條款，俾減輕人民之損害）？

二、「農業發展條例」第37條第一項、第三項、第18條第4項、第3條第十二款等法律條文，業已明載：「自然人」依法擁有可以自由買賣農地之權利，該農業用地，若有農舍坐落其上，農舍依法就應併同移轉。該農業用地（含『農舍』），經有關機關查獲有『未作農業使用』情事，「於『再移轉』時」應予課徵土地增值稅。也就是說，縱然在『未作農業使用』情形下，於『再移轉』時，固然要被課徵土地增值稅，但，依法還是可以移轉。又，遍尋「農業發展條例」全文，亦查無所謂「（農舍承受人），必須要有農業生產事實，始得移轉」之隻字片語

looloo

有時候是 官字兩個口....講輸他....

cylin60

友善農夫大,
您的分析很有見地。感謝。
假設您是農委會的法務或外部律師，您準備怎麼反駁或辯護? 您可以想一想，但不用公開寫出來。

友善農夫

林先生，您好！
您104年6月11日致行政院首長信箱郵件，所提「修改農舍興建辦法要慎重」事宜，本會說明如下：
一、依農業發展條例第18條規範農民於不影響農業生產環境及農村發展之前提下，得於自有農業用地經核准後興建農舍，以輔助及便利其農事生產工作，並兼具居住功能，與一般家居住宅性質不同。因此，農舍之興建與使用應與農業經營不可分離，並非僅做純住宅使用。因此，農舍係為農民所需而興建，屬農地上特許之設施，先予敘明。
二、而今農舍成為非實際從事農業生產者興建、買賣炒作之商品，造成優良農地減損並引發農地價格不正常上漲，進一步導致有意從事農業之農民不易取得農地以擴大耕作規模，嚴重威脅我國農業生產環境。
三、為避免農舍興建後淪為一般住宅或豪宅在不動產市場交易，本會本次修正農業用地興建農舍辦法，研議增定農舍申請人及承受人均須有農業生產事實，始得興建或移轉，以符合農業發展條例應「不影響農業生產環境與農村發展」之立法目的，至於農地部分則無限制，併予敘明。
四、至於農業用地興建農舍辦法目前尚在研議中，將不影響真正務農者的權益，感謝您的來信。
敬祝
健康平安

行政院農業委員會主任委員電子信箱 敬啟
聯絡人：黃秋萍
電話：049-2394300

looloo

行政院農業委員會的答覆...真是老王賣瓜.自賣自誇!!!

kevin

法律是人訂的
當然也可以改

現在就看有多少魄力去動原來的法條 解釋法條的權力也是行政機關的 不然就走行政訴訟囉

yuank

農舍並非「特許」之設施

「許可」與「特許」在法律上是不同的概念
「許可」-人民申請條件齊備，行政機關就應給予許可，無裁量權限
「特許」-為公益目的，主管機關所創設賦予人民之權利，人民即使申請條件齊備，行政機關仍得裁量是否給予許可。

簡單說，如一般的營業登記，只要申請符合條件，依法就應該過。並不需要大人「恩准」
但是像銀行業是特許行業，即使符條件，還要看主管機關是否准。

參見  http://tinyurl.com/nh2mrv4  第3-4頁  三、(一)

山林雅境

友善農夫 發表於 2015-6-15 10:39
林先生，您好！
您104年6月11日致行政院首長信箱郵件，所提「修改農舍興建辦法要慎重」事宜，本會說明如下 ...

感謝友善農夫的陳情努力。
其實沒關係！他們最後一句話＿尚在研議！＿表示變數還很多，大家向他們的上司行政院陳情就是了，加油！讓行政院用更宏觀的角度去決定是否繼續暫緩！
再來還是有立法院的最後審核更改行政命令內容。行政命令的位階低，就看立法院諸公的態度如何而已。行政命令有侵犯到立法的原意，各位想想立法院會連看都不看就讓它過嗎？侵犯到民眾確實深遠的權益，看看藍綠立委不分黨派的態度就知道，別被那鼓著大肚皮的青蛙給嚇唬了。
大家加油！

風花

yuank 發表於 2015-6-15 12:38
農舍並非「特許」之設施

「許可」與「特許」在法律上是不同的概念

yuank大，其他大大在表達概念，您拿法律用語來論述、糾正，我沒意見。
但許可這個行政法上的概念，真的沒那麼自由啊，至少行政機關有權審查申請人是否具備資格及要件。

yuank

風花 發表於 2015-6-15 13:09
yuank大，其他大大在表達概念，您拿法律用語來論述、糾正，我沒意見。
但許可這個行政法上的概念，真的沒 ...

個人是覺得,政府機關正式函覆要謹慎,用字要很精準,不能那麼隨便。  甚至也有可能他們真以為是「特許」。

在許可，的確是可以審查是否符合要件，不備要件當然就不會過。  
反過來說,符合要件就該許可。