89年農發條例立法經過與意旨

山林雅境

pineman 發表於 2015-6-7 23:48
既然我是不會採取行動的，別人採取什麼行動，我其實也沒什麼立場要求別人不要怎麼做，該怎麼做，頂 ...

您要自認是投資人那就沒辦法了！
至於從寬處理那就由您的想法去影響！加油！我不走社會認同這條。加油！

copy

pineman 發表於 2015-6-7 23:02
最後不管是走什麼路線，重點是在「農業」及「農民」的定義，本來就不包含自種自吃。
我是覺得你到現在還是完全沒搞懂我一路以來的發言，難怪會說我在落井下石。

我說過我尊重您以嚴格的方式來解釋法規.
並不代表贊同您所下的定義.

搞懂您一路以來的發言並不容易,應該說搞懂您的目的更不容易!
p兄,當您一直強調事業這回事時,即比農發修改條例前的法規更加嚴格.
請解釋農發修改條例後的政策與原則為何?
ok,您的解釋(您的法律)農業不包含自種自吃,我接受.
農業,一定有錢賺?
全軍覆沒時,別說給您看收入單據,可能要給您看補助多少.
我說這個部份是強調您對農業定義完全是您自己下的定義.
而且非得人家一定要,確定要,完完全全,不可懷疑您下的定義.

我不談自己的農業不是我虛心,而是我只有付出沒有收入.
我有怪東怪西?
如果您討論事情非得別人完全接受,那您繼續.
回頭去看一下您當初買土地為保護自己未來資產方向所下的方式與決定!
以您看待別人所下的解釋嚴,,相信自己以防保險購買的方式完美無缺.
套用嚴格的解釋您跟我之前非常不爽的那位差不多.

農業→農民→農舍,您有一套看法.
您的解釋想要跟我辯法條,我根本不想跟您談法條.
此時的法條有何意義?

pineman

copy 發表於 2015-6-7 23:57
我說過我尊重您以嚴格的方式來解釋法規.
並不代表贊同您所下的定義.

搞懂您一路以來的發言並不容易,應該說搞懂您的目的更不容易!
p兄,當您一直強調事業這回事時,即比農發修改條例前的法規更加嚴格.
請解釋農發修改條例後的政策與原則為何?
ok,您的解釋(您的法律)農業不包含自種自吃,我接受.
農業,一定有錢賺?
全軍覆沒時,別說給您看收入單據,可能要給您看補助多少.
我說這個部份是強調您對農業定義完全是您自己下的定義.
而且非得人家一定要,確定要,完完全全,不可懷疑您下的定義.

    我從來沒說過我解釋的定義是「一定有賺」，相反的，我一直以來是說「以此謀生」也說過「謀得好不好是另一回事」。如果你連我的解釋內容都搞錯了，後面就全盤皆錯了。農發條例的農民，就是以此（農業生產）為業。從來沒有人說做生意（商業）就一定賺錢，但進了貨完全不賣，一定不叫商業，這樣不知您能不能理解？

pineman

山林雅境 發表於 2015-6-7 23:55
您要自認是投資人那就沒辦法了！
至於從寬處理那就由您的想法去影響！加油！我不走社會認同這條。加油！ ...

    主要不是自認，而是他認。當然我自己也認為我現在連自種自用都稱不上，最多是個農地主。純農地主在社會眼中不就是投資人？不然什麼都不做，買農地做什麼？

阿俊

pineman 發表於 2015-6-8 00:02
我從來沒說過我解釋的定義是「一定有賺」，相反的，我一直以來是說「以此謀生」也說過「謀得好不 ...

我回覆一下:
我當初加入產銷班時  他們也是要求我要"以此謀生"
但是
沒有規定
1)不能請人幫耕
2)完全手工(我們站上有一群人的主張)可以用機器
3)一定要賺到錢

copy

pineman 發表於 2015-6-8 00:02
我從來沒說過我解釋的定義是「一定有賺」，相反的，我一直以來是說「以此謀生」也說過「謀得好不 ...

我不管你願意說不說「一定有賺」，「謀得好不好是另一回事」
（農業生產）為業,這個時侯比到(商業)來.
我農舍也比照店面要買100間,政府不要限制農產品的價格.

Ryan

pineman 發表於 2015-6-7 23:02
跟面積一點關係都沒有啊，為什麼你會扯到面積去？我印象中休閒農場是有明訂0.5公頃以上，所以休閒農場 ...

你的發言明顯與山林大大大不同，讓人感覺處處在澆息home友希望，陳保基條款過不過對我沒多大影響，我用我老婆名下再蓋農舍也輕而易舉，

但這條款含不公不義的內含另人髮指，砍死小戶為大戶舖路。

害老農的地等讓大戶搜購。

山林雅境

pineman 發表於 2015-6-8 00:04
主要不是自認，而是他認。當然我自己也認為我現在連自種自用都稱不上，最多是個農地主。純農地主在社 ...

一個人心理認輸了，那才是沒機會。謝謝您的看法。繞在自己不是社會認同的投資人，這樣是出不來的！我不是自認是投資人，站上其他很多人也不是。
投資人，爭取社會認同，不認同上法庭，求得農委會從寬處理。這些在我看來是無效率的。祝您的想法成功啦！

pineman

copy 發表於 2015-6-8 00:08
我不管你願意說不說「一定有賺」，「謀得好不好是另一回事」
（農業生產）為業,這個時侯比到(商業)來.
...

     舉商業例子是要說明「從事」一個「事業」。農發條例是這樣訂條文，您要說什麼比照商業如何如何，並不會對農發條例的定義現況是這樣有任何改變。我還是覺得如果你不讚同我對定義的解釋，應該是要從我哪裏錯誤解釋條文／定義這裏著手，你越是從其他地方著手，越不可能合理反駁。如果你是要說條文是這樣寫，但不可能實際這樣執行，其實我並不會反對這點（現實是農業不好做），但這和農民／農業在農發條例的定義是兩回事。

copy

pineman 發表於 2015-6-8 00:22
舉商業例子是要說明「從事」一個「事業」。農發條例是這樣訂條文，您要說什麼比照商業如何如何，並 ...

舉商業例子是要說明「從事」一個「事業」.

例子是您提出的,引導我來與你做定義,
你的定義已經要別人完完全全的接受,覺得我們會有定義的交集?
我當然知道這樣不會有任何改變,
沒有舉錯誤解釋是給你抬階下,還要引導我舉出.
人說......算了.

如果你的定義如此明確,請再回去看你第四樓所下的定義.
用「事業」來定義「農業」己經算是你法律不可違逆了.

自產自銷者是因為「自產」而符合農民定義，不是銷售........這是你說的.
「農民」的定義....本來就不包含「自種自吃」...........這也是你說的.
要不要再定義一次 「自產自銷」與「自種自吃」的不同?



農發條例第~
一、農業：指利用自然資源、農用資材及科技，從事農作、森林、水產、畜牧等
                產製銷及休閒之事業。

十二、農業使用：指農業用地依法實際供農作、森林、養殖、畜牧、保育及設
         置相關之農業設施或農舍等使用者。但依規定辦理休耕、休養、停養或
         有不可抗力等事由，而未實際供農作、森林、養殖、畜牧等使用者，視
         為作農業使用。