遏止農舍炒作 農委會大動作修法，非農民不得買農舍，預計六月底公告

moth

阿俊 發表於 2015-5-15 21:56
其實  要真的變農民  並不是那麼遙不可及
農業處長楊文全可以  我們大家也可以..
但是  現在他當了處長 ...

大家現在都在說的是田, 種稻子的田, 那我的是山坡保育地沒辦法種稻(至少之前不是種稻), 那我的產量要怎麼產生, 所有的果樹就算厲害的果農也要種下去初期2,3年沒有量, 更何況我們這種半路出家又號稱有機放任農法, 沒養死就厲害了, 要求產量真的很難, 但若我只是自用, 產量太高對我可能是另一個困難(雖然可能想太多啦)
總之, 若新法真的這樣規定農民的身份, 真的太過份了, 完全沒有考慮我們這種地不大, 錢不多(買了農地, 就沒錢蓋所謂豪華農舍)只希望在農作時有一個合法休息地方的人了, 難道我真的是少數嗎?

笨羊

阿俊 發表於 2015-5-16 07:42
轉貼宜蘭
石吉村律師的說法
同樣法律，不同解讀，怪哉！

律師和法官, 不過和你我一樣, 對事情的瞭解有多有少.
不一定『嫻熟』法令, 也不一定『徹底』把法條都弄懂了.
別太迷信他們講的話.

<農業發展條例>第37條第1項及第2項, 是分別規定:
『自然人』與『法人』身份得申請免課土地增值稅的條件.

這兩項要一起對照看, 哪能單獨拿第1項來作解釋？
而且, 第37條1,2兩項『自然人』和『法人』的範圍, 還可以依照其他法條之規定, 限縮其身份.

整部<農業發展條例>, 並無規定農舍承受人必須是『農民』, 或不必須為『農民』.
所以才給了農委會改變解釋『承受人資格』的空間.



我個人是舉雙手贊成修法遏止假農舍歪風的.

雖然修法之後, 我無法期待坐收農地漲價的利益,
但轉念一想, 我如果因為房地漲價而得到這些不義之財, 實在良心不安.

橫直購置農地的初心, 是在老年有機會自給自足, 以農為閒,
如果農地下跌, 就隨它去吧！

civic8

台灣官員冷氣房想什麼就訂怎樣的政策.如同12年國教一樣.法律是因民眾多數有需求.才需要來協助訂出合宜的遊戲規則來規範.

台灣常因訂出莫名其妙的法來限制眾多百姓的創造活力.例如以農地區塊劃分.向區塊內農舍需收取規費.成立小農基金.讓區塊被有意耕作的年輕人願意投入.不怕經濟收入壓力等...有很多雙贏活洛農村的創意與環境保護的方法.可惜官就想走最簡的路.什麼都禁止最快....

樂活族

農業專區規劃

像這樣一望無際的給它劃為專區不能遜A舍
旁邊靠邊點給他畫建地賓垥r
配好好就好


宜蘭來不及了...花東還可以補救
要種田的就來....

smhu

樂活族 發表於 2015-5-16 09:29
農業專區規劃

像這樣一望無際的給它劃為專區不能蓋農舍

看不懂！那本來就是田，也本來就有人種的田，不知道重點在那裡？

笨羊

樂活族 發表於 2015-5-16 09:29
農業專區規劃

像這樣一望無際的給它劃為專區不能遜A舍

很漂亮, 但我猜, 2home 家族絕大部分要的是這個:



圖片引用自: 山中札記: 歸園田居五首賞析(上)
http://blog.yam.com/lsw123/article/78919148

smhu

現在的政務官很少沒有政策論述能力的，而中央部會自己都有設個法規室。素人目前就只有個柯P，所以他常講錯話(被自己的法制局打臉)，但他是民選的，就算施政滿意度掉到9.1趴，還是得等他做滿任期。但是政務官可沒有這麼好康的事情，有時&#30267;子捅得太大，老大就叫你旁邊休息去...以一個上下班途中出了車禍要不要給勞保給付，解釋文是一篇又一篇，加起來好幾個十篇。

如果有務農的事實又何必那麼在意農舍擁有人的資格呢？難道商人就一定會賺到錢嗎？有進有出，看下去就像在從事農業生產應該就行了吧...XX市的柳丁園近幾年是年年虧損，難道人家就不是在務農？

會受到衝擊的應該就是那些與實際明顯不符的吧！一甲地裡頭種了九分的鳳梨，雖然說擺個美美的豪宅在那裡有點怪怪的(活得下去嗎?)但是又何奈？這叫合法但不一定合理！

有些人的農業生產只是為了支撐後頭的商業行為，例如說某成功的桑椹加工品本身就擁有好幾甲的有機桑椹園。種過桑樹的都知道，要靠拿去市場上販賣採下來的鮮果會餓死，但是人家還不是活得好好的...有趣的是工寮在那裡，但是老板一家人卻沒住在那兒就是了...

藍影

如果農業發展條例是負面表列, 只要法條沒說不可以, 就是合法。如果要進一步限縮人民權益, 就需要修法。在我單純的腦袋看來, 應該就是這麼簡單?  我也找不到農業發展條例哪裡有說主管機關可以定義農民的身份。

wurinrin

bulley 發表於 2015-5-15 23:09
我現在明白為何只打農舍，鐵皮工廠，營業場所  安然無事，還輔導咧!

政府要徵收農地，這種違建說拆就可以拆，
和合法農舍，農民誓死捍衛家園，情況完全不同。

農委會說得很清楚，農地太貴了，
農產品價格低，都是農舍害的，要給他崩盤。
不然，光管制農舍，現行法規就夠了，違建全都可以拆光光，
哪需要祭出限農民身份才能買賣的殺手&#37927;？
農地太貴了！農地太貴了！農地太貴了！因為很重要所以要講三遍！

其實農業不是不能賺錢，中國市場很大耶，而且通路都談好了（還去頂新做簡報呢），
只是土地成本太高，人工成本太高，
農委會有在做事滴，只服務對象不是你我或一般農民罷了，
人工貴就外籍農工甲你傳便便（一分地一個月才賺2000，要包食衣住行的農工你請得起嗎？）
只要農地再 costdown再costdown就萬事具備了。
以前台灣是代工王國，工廠跑光了，剩下炒房，
已經炒到肉包滿街滾沒有狗吃，接下來咧？
不要再說農業不賺錢，是你不會賺，交給Ｘ董，看看賺不賺？
（很多財團都有農場）

還有一些特定買盤，偏僻農地要變更地目蓋旅館和商場，
這也不是給一般人賺的，中資一條鞭，不怕沒客源。

山林雅境

藍影 發表於 2015-5-16 10:43
如果農業發展條例是負面表列, 只要法條沒說不可以, 就是合法。如果要進一步限縮人民權益, 就需要修法。在我 ...

如果找到一些法條，比如說是加入WTO後為照顧農民，由立法院對農地所立的法，立法應該可以壓過行政命令吧？
與其在這邊罵或是說些安慰自己的話，不如大家來研究法庭上的法條攻防，在法院上（或是行政法院）把這個資本主義怪獸板倒。
在憲法上人民的生命及財產的保障是基本權利，怎麼大家可以容忍自己的財富因為一個行政命令就讓他得逞呢？2Home不能蓋屋那麼我們的這個網站是否就該改名為第二個地了呢？那以後我們討論甚麼？在遠遠沒屋的地上種菜？或是在屋頂上種菜？