農地農用？

壞壞農場

不可能有用的 這樣搞下去會戳破很多皮製氣球 讓民眾了解太多是在找自己的麻煩 所以我們也是狗吠火車 就好  汪~~!!

qq38

有些一直不明白的地方:
外國農民(如佛勞倫斯)都可以挖游泳池荷花池造景
台灣農民為何連游泳都不准?
到底農民的家要醜要爛到怎樣才算合法?
mum 發表於 2013-1-2 16:57

農民只能住豬宅嗎，又破又爛嗎?
財團當然不喜歡，有錢的人跑去蓋農舍，那他豪宅要賣誰?
財團當然請很多人阻止文章，
想想歐州的農莊是多美麗啊

qq38

是否可以用媒體公開辯論的方法，收集思廣益之功。
辯論個三個月，可能會激發出很多很好的土地政策。
心光 發表於 2013-1-2 21:56

媒體公開辯論，財團會請很多名人背書，打環保美名
農民會啞口無言，農民沒希望住美麗的房子，種田收入低，台灣的農地過於破碎，
台灣農呡子女都出外作工，農地荒了，房子破爛了，讓農地賣好價錢，各取所需
讓都市人有錢人來建設美麗農村，農村家家戶戶都是美麗歐洲房，三合阮，不是很好嗎，
但卻處處受制，每人只能買一戶而己啦，貸款不高，不好炒，
土地政策是為財團賤商吧/億萬豪宅賣誰?炒房地產

壞壞農場

1.關於糧食作物的問題 台灣的主食是稻米 歐洲的主食是小麥 不能這樣比 而且荷蘭不會淹水的地方很少 能種小麥的地不多
2.義大利與奧地利兩個國家的主作物也不一樣 奧地利是整個歐洲有機程度最高的國家 但是奧地利基本上是在阿爾卑斯山上 有高於55%以上是以放牧為主的坡地 當然很容易就可以有機化 義大利屬於半島型的環境 要有機比台灣還要難 一樣都是歐洲的農業大國 也會有不一樣的做法與結果
3.境外農場 台灣沒有這個能耐 誰要屌你 去中國怕被吃掉 到東南亞又沒有人承認你是一個國家 等等問題 政府沒有能力可以解決啦
4.觀光只是付加價值與行銷手段之一而已 農場的存在目的還是在於生產
5.發展農業的時間長 變因多 利潤薄 且成本高 需要的專業程度相當高 所以說要整個整合起來沒有那麼簡單 而且很容易失敗 哪一個黨會那麼笨 去做這種吃力不討好的工作讓另一個黨在選舉時當話題攻擊阿
6.每個產業都有其存在的必要性與價值性 付出的代價絕對不一樣 相對的回報與破壞也會不一樣 農產業當作一個國家的主業 所必須付出的代價就是所有的物資都要靠進口 放棄已經習慣於物美價廉的消費環境 誰願意幹阿
我一直覺得把事情做對 與作對的事情 這是兩碼子事 依現有的條件下去創造最有利的結果是比較重要的 台灣的硬體建設完善 物資充裕 什麼都很方便就可以取得 現在比較大的問題是政府的政策方向不能與農村的需求作契合 整個的思維模式都往馬屁與選票為主導 所以會產生許多問題 怎麼樣把農業當成是生意來做 尤其是國家級的戰略思維 別再把農業當成不得不存在的夕陽產業 這是政府應該要做的改變 台灣有很多東西都是具有很大的淺力 而且整個的條件都很好 為什麼就沒有辦法吸引外資來設農場 寧願作買賣也不要生產 這些都是很有趣的問題 能補助的政府都會補下去 現在連土地也要開始搞了 條件那麼好 為什麼還是沒有企業要投資呢 一個不能吸引企業投資的方案 又怎麼讓自我感覺良好呢

壞壞農場

1.所以說荷蘭的主作不是小麥這種大宗的糧食作物 不能問說為什麼不種稻米
2.義大利在農業上的地位是農業機械重鎮 德國的小麥有管制出口 而且機械化的程度比台灣的水稻高 五人可以管理五百公頃的農場 採收機械已經進步到無人駕駛了 甚至運輸也是用鐵道(直接蓋到農場穀倉那種)運輸 為什麼還要管制出口呢
3.錯了 機械化我想站上沒有人比我的經驗多 我現在就是在做機械化 投資比土地成本高了 除了買機械 還有用油 維修 保養 教育訓練 等等的成本 外加運輸的成本呢?農機進出口免貨物稅 運輸成本其實也不高 貴的是後面這些 沒有一點能耐就想做機械化 會死得很難看 其他的配套一樣都不能少 尤其是灌溉系統 這些都比機械貴很多 要搞境外生產除非有朝一日台灣的米價有辦法是現在的兩倍 不然不可能會有利可圖 直接用收購的還比較簡單
4.如果只是看價格 誰要買台灣的紅豆 誰要跟台灣契作紅豆 一大方向來看 以期貨價來看當地的產值是正確的 重點在於買方要付出多大的代價才能獲得在產地的農產品 運費比產品貴的狀況是很常見的 所以我才會說 通路成本 運輸成本 一點都不能少 能砍的只有產地的售價 另外 大宗物資台灣面臨到的是土地成本過高 不然其他的成本都遠低於其他地方 機械也便宜而且很容易維修 資材也容易取得 運輸又方便等等 而且台灣哪一種作物有照期貨走 是照通路商的利潤走
5.休閒農場好賺嗎?不盡然吧，客戶群在哪裡，回流率有多少，簡單講這些以休閒或是觀光為主的農場基本上的經營策略都只假期看人潮 其他看行口 而且不一定會成功 唯一最大的好處只有 申請休閒農場通過之後 可以有20%的土地變更成為建地 穩賺不賠 若把炒地皮的這塊拿掉 會剩下多少利潤 與投資報酬率 相同的資金投入不見得會比同面積精緻化的生產來得有收益(如水耕 高架化等等)
6.農業之所以必須要存在 是因為想活著 就必須要有農產品 基本上我同意農產加工所帶來的價值遠高於原料 相對的 需求量也是不同的 原料的需求量遠高於加工品 所以不能將原料生產與加工混為一談
一罐菊花茶賣十塊 所需要的甘蔗 與 菊花這兩個主原料成本絕對不能超過0.5塊 也就是5%原料成本的觀念 後面的分配就不提 我們所探討的 是如何成為在有利潤的狀況下 做到以0.5塊供應源 把菊花跟甘蔗變成生意
現在的問題不在於這罐菊花茶好不好賣 怎麼賣 現在的問題在於有沒有辦法用0.5塊買菊花根甘蔗 還讓種的人有賺
需求很大阿 幾萬噸的菊花 幾千億噸的甘蔗  怎麼會沒市場呢 問題是供應端的成本與應得的利潤 是否在人為操作之下不見了呢
我們會同情非洲的小朋友 為了做巧克力被犧牲掉了 相對的台灣稻農的工資也因為要穩定物價與後續的利潤被犧牲掉了 這些卻沒有人願意正視

smhu

很精彩的對話，剛好是兩個面向，為兩位喝采...

孫先生果然有先見之明，如果扣除掉通貨膨漲因素後土地買賣漲價歸公，那開放土地自由使用又有何不可呢？喜歡鄉村原野山林的景象，為什麼就要規定不能變更成住宅用地啊？各種地目的土地都有其課稅標準，大爺高興拿水田當建地蓋房子又有何不可？沒蓋到沒農用晾在那裡的交空地稅也行啊...現在國庫不是缺很大嗎？

樂活族

不可能有用的 這樣搞下去會戳破很多皮製氣球 讓民眾了解太多是在找自己的麻煩 所以我們也是狗吠火車 就好  汪~~!!
壞壞農場 發表於 2013-1-2 22:01

汪~~!!
汪~~!!
汪~~!!.汪~~!!汪~~!!