89年農發條例立法經過與意旨

山林雅境

pineman 發表於 2015-6-7 13:03
這就是我和大大您觀點不同之處，如同我前面舉的勞保的例子，用造假人頭的方式，取得勞保資格，查到 ...

所以有更多的人認為他守法合法才去買農地概農舍呀！
過去是這樣審核農舍，所以要改變要慎重！

pineman

山林雅境 發表於 2015-6-7 13:08
所以有更多的人認為他守法合法才去買農地概農舍呀！
過去是這樣審核農舍，所以要改變要慎重！

    我也是這樣買的啊！但是那是以前我沒搞懂法律。俗話說：法律是保護懂得法律的人，我沒搞懂就亂買，說實在的是我自己要負責，我能理解一般人會想用「別人都蓋了，為什麼我不行」來抗爭，但這樣做當嚴格執法時不但占不到便宜，連社會大眾的同情都得不到。比較好的方法是說「一般人都不太懂法，只看其他人這樣蓋了農舍就學了起來，這部分政府也有些責任，希望能妥善處理」，這樣講就是不強調自己疏失而強調政府也有疏失，一般大眾會比較能認同。

PS：我如果當時搞懂法律，我挑的建地形狀就會更好更大一點（當然不一定選得到，但寧可就不買了）

山林雅境

pineman 發表於 2015-6-7 13:14
我也是這樣買的啊！但是那是以前我沒搞懂法律。俗話說：法律是保護懂得法律的人，我沒搞懂就亂買， ...

您這樣說我會認為你沒買
所有的人都會為其應有的權益而爭取，而不是自然放棄

pineman

山林雅境 發表於 2015-6-7 13:17
您這樣說我會認為你沒買
所有的人都會為其應有的權益而爭取，而不是自然放棄

   大大您要這樣懷疑我的人格，我相當失望，我修法之前一堆文章就已經說我在離台東火車站不遠處買了農加建地，我不希望搞到像股票版面一樣要貼對帳單。如果要搞到貼權狀才能證明我有買，我覺得這次修法已經讓2home完全變質了。

山林雅境

pineman 發表於 2015-6-7 13:19
大大您要這樣懷疑我的人格，我相當失望，我修法之前一堆文章就已經說我在離台東火車站不遠處買了農加建 ...

農加建那個農地也會因為新的行政命令而價值降低。除非您的所得與所購買的價值差距非常的大，所以才不會在意這個行政命令所帶來的衝突。我這樣換個角度猜測算合理嗎？

pineman

山林雅境 發表於 2015-6-7 13:23
農加建那個農地也會因為新的行政命令而價值降低。除非您的所得與所購買的價值差距非常的大，所以才不會在 ...

    我的地相對其他人很便宜，我是賣了新北市房子，買塊地未來用順便hedge房產繼續飆漲的風險，我回完這篇就貼農＋建的權狀。如果要進一步認為我是農委會幾年前埋的網軍就只能隨便大家。

PS: 手機拍照一直拍不好，左邊那張是旱，右邊是建。另外拍完發現卑南鄉字樣很模糊，也沒拍到最上面的台東縣，不過林宜在是當時台東縣地政事務所主任。

山林雅境

pineman 發表於 2015-6-7 13:26
我的地相對其他人很便宜，我是賣了新北市房子，買塊地未來用順便hedge房產繼續飆漲的風險，我回完這篇 ...

這是觀念與法規立場，無關是否網軍，喜歡哪一個立場是個人自由與傾向。

copy

pineman 發表於 2015-6-7 10:54
農民的定義真的沒有想像的寬廣，寬廣的是大家的想像，不是法條本身。只要不牽涉到蓋農舍，整部農發條例完全不管哪個自然人買了地，以及接下來要不要成為農民，種了東西有沒有要賣，法律本身都不管。俗稱的「管地不管人」其實就是這部分，只是大家很自然把它擴充到我有種點東西，我就是農民，然後我可以蓋農舍這部分去了。
...

寬廣的是大家的想像,嚴謹也只是想像.
只是您我的想像不同.
農舍興建是89年農發條例修改下的其中一個辦法
牽不牽涉到蓋農舍與自然人買了地管不管是二回事.

擴充到我有種點東西我就是農民然後我可以蓋農舍,

以現行的農民定義「指直接從事農業生產之自然人」而言並沒有錯.
您的觀點樂不樂觀不重要.
字面解釋我們都可以自由解釋,當
農地政策由『農地農有農用』調整為『放寬農地農 有；落實農地農用』時,
就是您我想像的不同.
當想像不同,其實也很簡單,你做你不想做的,我做我要的.

pineman

山林雅境 發表於 2015-6-7 13:29
這是觀念與法規立場，無關是否網軍，喜歡哪一個立場是個人自由與傾向。

    但我不會質疑對方的人格，如果有人一來就指山林大一定是建築業者，您做何感想？

PS：權狀貼好了，在我上一篇文。

pineman

copy 發表於 2015-6-7 13:33
寬廣的是大家的想像,嚴謹也只是想像.
只是您我的想像不同.
農舍興建是89年農發條例修改下的其中一個 ...

    我同意copy大觀於個人可以有個人想像這點，不過我的說法是照法規，所以如果要反駁我的說法，也必須照法規本身來反駁，指出我哪裏錯誤解釋法規，才比較合理。

    從法規本身來說，要得到不同的解釋，必須對多個用辭都非常寬鬆的解釋才能達成。我同意大家可以各自解讀，我也只是提供我的解讀，也歡迎大家指出我解讀哪裏不正確。為了保護我自己的權益（畢竟我是還沒蓋的），我傾向最嚴格的解讀法，當然是對我最安全的解讀法。

PS: 我之前一直強調風險，所以我是採最安全解讀，而不是最大利益解讀。