蔡英文特派民進黨社會部主任分別拜訪各仲介公會，聽取有關農舍興建辦法修改意見

許小銘

pineman 發表於 2015-6-25 15:58
　　經過這個多月看下來，我確認2home的人還是會有黨派，叫做錢黨一派。

　　十六世紀法國人道 ...

中懇不偏頗  給您一個 讚!

2home

文章各位看看參考就好了,無需再離題繼續討論下去,再下去就傷感情了!變成2home自己在內鬥 不要恭親變事主了!

jjs0035

Veg081 發表於 2015-6-25 15:12
不好意思
針對「主題」
「蔡英文」「特派」「民進黨」社會部「主任」分別「拜訪」各仲介公會，「聽取」 ...

感謝建議！
其實，發帖當下，我哪來這些拐彎抹角的心思？只是將剛收到的地方新聞原文照貼，沒擅作增刪，也沒改動一字。
至於，特定字眼竟會引發觀文者的慣性制約反射，我是啼笑皆非。
問題是出在文字符碼本身？出在我誤觸部分觀文者的文字禁忌？抑或是出於觀文者的作繭自縛？
我不確知。
我只知道，輕易死於句下而自陷糾結的心境，與「桃花源」三字所象徵的大解放是全然不相應的。

jjs0035

kevin 發表於 2015-6-25 15:21
2HOME既無政治立場 最好任何黨派色彩都不要突顯
只要針對事情主旨 辦法該怎麼修 怎麼搞就好

本就沒政治立場，是觀文者自己受制文字下的心理反射。

jjs0035

pineman 發表於 2015-6-25 15:58
　　經過這個多月看下來，我確認2home的人還是會有黨派，叫做錢黨一派。

　　十六世紀法國人道 ...

先生高論，愧而弗能。
徵諸史實，烏托邦確實從來只是幻象。人畢竟不是孤島，是無法自外於人間規範的社會性存在，於是，這烏托邦就好似七寶樓台，ㄧ碰觸到人性，就碎得不成片段。

copy

jjs0035 發表於 2015-6-25 23:26
先生高論，愧而弗能。
徵諸史實，烏托邦確實從來只是幻象。人畢竟不是孤島，是無法自外於人間規範的社 ...

不,烏托邦不是幻象,是存在的!
至少是在完成的過程中.
只是暫時遇到強權的迫害,在即將被毀滅時不得不挺身而出.
強權摧毀的是理想,而不只是利益.
是很多人在尋找及創建的桃花園.
或許有人只當利益為要素,這是您說的人性.
但請相信,有人要的目標是理想,利益不是不是重點.

jjs0035

copy 發表於 2015-6-26 00:29
不,烏托邦不是幻象,是存在的!
至少是在完成的過程中.
只是暫時遇到強權的迫害,在即將被毀滅時不得不挺 ...

Copy大此言警策，真振聾發聵之論︿︿
我全然贊同您做出的超越區分：我們被踐踏的不只是形而下的“利益”，更是形而上的“理想”。
諷刺的是，陳保基咄咄逼人的囂張跋扈，就儼若只有他的理想是理想，別人的理想就不是理想。
這至少隱函兩個問題：
首先，獨斷的理想，是別人的地獄。
其次，理想與理想之間，難道只能流於正反對峙，而不能在更開闊的視野下尋求更高的辯證融合？我承認，這需要熔鑄多元理想的眼界、創意與格局，可歎，這正是歷來中華民國官員最缺乏的能耐。
我們只看見這位農委會最高領導，不負責任地選擇了一條最懶惰的道路：他真以為“一刀切”就沒事了！

rosida

昨天整天很忙碌。出門前發文，表示這個網站希望不要談政治能夠堅持。今天早上看到諸多前輩都上來發言。我覺得我的話沒說清楚，只好再補充一下。是我的錯。

首先，所謂政治，本來就很難界定。國父說：政治就是眾人的事。所以，講到政治，也很難釐清分際。
但是，既然很多次發文回文時，都請大家在「不談政治」的詢問下按下同意。那我們彼此就要多一些警惕，以免造成站務管理的困擾。

雖然很多回文時，看到「因為政治人物XXXX」，「當時地方政府XXXX」，「執政黨XXXX」「XXX部會首長XXX」。這些都很難說是不是支持或是反對某一政黨，或是政治立場如何。我建議也不用太過於努力撇清不談政治這件事。

這篇貼文，讓我覺得不妥當的原因，以及我的補充是：
1.競選的意思，就表示還不是，如果重要職位的競選者本人發言，我覺得很重要，可能會影響未來政策。是可以討論。如果是「派一個誰，聽取啥」。那就是還在非常前面的前面的階段。重要性以及可參考性是很低的。當然會覺得「很政治」。
2.政策本身，雖然現在是執政黨負責，但是政策是延續的，很難切割清楚時間點。因此，講到政策，不需要把他完全和現在執政黨劃上等號。何況，中央政策，其實都是地方執行，大多也根本就是不同黨派。
3.我說「對此網站失望」。對不起，我的意思只是希望再接下來大選階段，不要讓這裡很快就淪陷了。整體來說，非常感謝這個網站的發起，管理，維護，還有所有參與的朋友，你們讓我覺得學到很多。

謝謝，再謝謝！

pineman

　　理想？呵呵，君子疾夫捨曰欲之而必為之辭。

　　要說某種主張及行為是理想還是利益，要看目的和手段，目的這部分有時候立場不同，看法截然不同（如同國內的統與獨），所以也很難說誰對誰錯，但手段就很容易分辨了。如果在追求所謂理想的過程中，用的手段一樣是傷害別人，那就很難說是理想。例如：巴解和北愛獨立運動，經常炸無辜的人，這種手段無論他宣稱的「理想」再怎麼高，實際上都只能稱做為了利益不擇手段。真正追求理想的人，是像甘地或曼德拉，以非暴力的方法爭取支持，向目標前進，一步一步達成理想。即使是站在他反面的人，最後都尊敬他。

　　部分反對此次修法者，有質疑別人有沒有買地的，有看到意見不同的就問對方目前土地狀況，如何運用。這種若說為了理想，我是不太相信啦（所以我看到後來有些同屬反對修法者的實際作法非常激烈時，我最後就道不同不相為謀，不太講話了），就和陳保基陣營號稱也是為了農業發展的理想，我也是一開始就高度懷疑啦（這是禮貌性說法，實際上就是認定他有陰謀）。樂活大是少數和我一樣直接表明有投資性質（我是投資自用各半，進可攻退可守，樂活大的比例我則不清楚），不會「捨曰欲之而必為之辭」，不過樂活大有一點我是覺得還是不夠完美，經常說修法措施最後獲利的還是投資客，結果他喊反對這麼大聲，投資客極力反對對己有利之事，這說服力有點弱。 這就是還是有點「捨曰欲之而必為之辭」。

　　要做到所謂「理想」而且不是「捨曰欲之而必為之辭」，至少第一點要誠實，第二點手段不要和自己反對的對手一樣，都是視意見不同的人非我族類其心必異。再來說理想，會比較有說服力。不然就和我一樣，直接把利益講明，還比較光明正大。

PS: 真正為了自給自足的理想，可以在鄉間買夠大的建地來自種自吃，幾乎是愛怎麼運用就怎麼運用，所以如果捨建地而走農地一途，又一定要買農地，說這是為了理想而不是因為農地相對便宜，這說服力很低的。我雖然是有一半投資目的，發現自己對法令確實是有認識不清之處，就摸摸鼻子認錯，這是我金融投資的習慣，我是不會想要去拗法令或拗理想啦。

PS2: 最近一土人士被卡得很成功，所以就看到最近農委會出來的資訊比較和緩了，什麼居住區和耕作區分開之類的（真想這樣做早講嘛，可是若要卡一土，就不能早講，這只是要用來替前面的激烈措施收尾的，不見得真的要去做），這代表很有可能是卡一土人士的計劃，按劇本演出，現在在收場階段，或許就到這裏結束，沒有下一階段的恐怖片，如果真的是只到這裏，那大家不論支持／反對修法，或許快要可以回家了，不用再繼續為了利益爭執不休。利益就利益，沒有什麼不好意思的，不要覺得講利益就丟臉。

PS3: 不過是否有下一階段的恐怖片，甚至住耕區分離說不定也是恐怖片的一部分，這點還是要繼續觀察。

copy

有人點了火,有人煽火.
質疑別人的立場,是否過力了些?或是不足,留給大家公評.
但要注意,雙方都用了質疑二字.
而誰比較有權利去做"質疑"?

點火或煽火的人.
要求別人要誠實,用對手相同的手段對待對手,是不光明不理想.
或許吧,
我有理想我有高尚的情操,我不可以和對手一樣"   ",空格要打什麼?

為了理想尋找與打造心中所要的地方,可以全買建地,一樣也可以達到理想.
沒錯,是可以.
有些人可以選擇以投資的目的來選擇其不同的標的.
只是我很納悶,我有資格去批判以投資的目的?
但我必須受到別人的要求與約束,選該如何選?作該如何作?用該如何用?
自足者需買建地,投資者買農地.
這是最有說服力的理想?還是恐怖?