台灣是個好地方

smhu

12# smhu
1.就以兩造的爭執來看，-----台灣的人心已在改變，變得更不好了
2.再以大大的價值觀來看，-------台灣真的還要加油。
az.yuan-yuan 發表於 2010-12-23 10:14

第1點就不談了...講些社會的黑暗面對這個社面不會有什麼多大的幫助的...
至於第2點真的我倆的價值觀是不同的，我的底限是「嚴以律己，寬以求人」。而您的觀點如果去當官會是個酷吏，你想要怎樣別人也要跟你一樣。
所以套句您的話，台灣真的還要加油...

hsiehlc

25# az.yuan-yuan
我是覺得整體來說,台灣大部分人都應有此善心跟正直心,但這位日本朋友好像以為這樣的台灣人應該不多,所以很訝異?!這樣的話就令人難過了...

smhu

這則報導，沒有"強索三成"，-------反而令人感動
1.路不拾遺，是針對那些沒有愛心的人說的，要你們不要去撿"別人遺失的東西"。
2.如果你還有一點點的愛心，就把它撿 起來，並且設法還給失主，因為他的心裡一定很著急。------smhu大大用了"活該"二字------若想做善事，你就要承受活該，就像救流浪狗也是一樣------

會有這樣子評論的人難怪會有現在的社會。一個文字工作者不戒傎恐懼「一言以興邦、一言以亡國」，照著自己的好惡來評論...唉...
現在的感覺就是宗教信仰的不同，當從小就被強迫學習每天照三餐及睡前都得禱告感謝，數十年累積下來，從真的一無可謝硬要擠出可以感謝之訽到今日俯拾皆是可感激的人、地、事、物，所以從沒有想過，原來要求人做善事是天職、是義務的咧...我們從小被教導誰幫我們要感謝，誰罵我們還是要感謝，感謝他讓我們有一次反思的機會，祝神的愛可以溫暖您的心靈！

az.yuan-yuan

30# 2home
王大的行蹤和2HOME都被站長掌握了-----

az.yuan-yuan

第1點就不談了...講些社會的黑暗面對這個社面不會有什麼多大的幫助的...
至於第2點真的我倆的價值觀是不同的，我的底限是「嚴以律己，寬以求人」。而您的觀點如果去當官會是個酷吏，你想要怎樣別人也要跟你一樣。 ...
smhu 發表於 2010-12-23 12:02

「嚴以律己，寬以求人」------這句話應該是「嚴以律己，寬以待人」-------也是我的做人原則，我對自己的要求十分嚴格，這樣才能要求別人。-----我要求的標準是"倫理道德"，而不是法規條文，-----講倫理道德的人，沒聽過有酷吏的，講法規條文的人，才會產生酷吏。

az.yuan-yuan

33# smhu
大大已經亂了章法，亂了邏輯------
我必須向您道歉，我的言論攻擊性太強了。

az.yuan-yuan

32# hsiehlc
別人的誤會，不要放在心上
您我的誤會，也如過往雲煙
沒誤會無法結緣-------

smhu

「嚴以律己，寬以求人」------這句話應該是「嚴以律己，寬以待人」-------也是我的做人原則，我對自己的要求十分嚴格，這樣才能要求別人。-----我要求的標準是"倫理道德"，而不是法規條文，-----講倫理道德的人，沒 ...
az.yuan-yuan 發表於 2010-12-23 13:21

1.感謝指正。
2.是啊...我不會這樣子去要求別人。

pipi

10# az.yuan-yuan
有所謂「法律是最低限度的道德標準」；亦有言「法律是最大限度的道德規範」。
二者看似立場相對，然其實是看待的角度不同，其本意並無不同，何解？

「法律是最低限度的道德」，意指法律的要求層度僅是最低的道德要求層次。例如拾得1元、5元或1把雨傘，這些看似不值錢的財物，若依法論處，則拾得人知其所有人時有通知義務，不知其所有人時則有招領揭示義務，或有向警署或自治機關報告之義務。但是天底下有幾人在撿到1元、5元時會盡這些義務？縱沒盡到法律要求的這些義務而也沒被他人舉發侵占遺失物，雖逃過法律的制裁，但我們能說拾得人沒違背道德規範嗎？

又「法律是最大限度的道德」，意指法律也是最寬鬆的道德標準，我們知道犯罪的行為必須完全符合法律的構成要件，才會受到法律罪責的約束。例如刑法上有親屬間相盜可免除其刑、瘖啞人和滿80歲人之犯罪行為得減輕其刑，或其人雖犯罪但係依法令之行為，不罰之；而縱有20％不符合法律所必須的構成要件，亦不得將其定罪。所以不論是法律明文規定的免（減）刑，或因構成要件未盡符合，而逃過法律的制裁，我們能說其人就無違背道德嗎？

今天我們站在不同立場或角度看待事情，當然也會有寬嚴、大小的衍生結果。
就持法律的觀點來看，拾得遺失物人本就可以行使法律所賦予的報酬請求權；然從持「公民與道德」之泛道德論立場的角度來看，認為這些人主張其法律上合法的權益就是違背道德，二者結論似有衝突，但是法律既然給了拾得遺失物人權利，任何人又有何權利從法外的道德立場，要求權利人放棄法定權利？更何況道德是人言言殊，每個人主觀的認定不同，你的道德標準未必同於我的標準，那以何人的為準？這也是為何要制定法律作為最低限度道德約束的原因。

任何人心中都有寬鬆嚴謹不一的待人待己標準，這個問題不過就是有人採取了站在泛道德論立場，以嚴謹的態度看待他人的行為；而有人則是採取站在法律合法權益行使正當否立場，以較為寬鬆的態度看待他人的行為罷了。評斷的基礎實有不同啊！真正要持平的去綜合二論，僅能從「法益權衡」角度去著墨吧！是所謂「兩害相權取其輕」、「兩利相權取其重」，再論就會深入「法理學」專門學問裡，故在此不再論述。

簡單言之，凡人生活在同一國家，即使各人道德標準高低不一，我們還是要遵從對道德有最低限度要求及最大限度規範的法律，以求和諧和平，不是嗎？就我個人來說不論是以道德面或法律面來看待這件事，我都會以較為寬鬆的標準來看，因為我雖然從沒撿到過大錢，但是多年前也曾撿過1元、5元而未通知、報告，嚴格來看自己在不知不覺也都會犯下違背道德法律的事，又怎能以嚴格的高道德標準去評論他人呢？

反過來說，報導此類事件的媒體就一定是公正客觀的嗎？若如12# smhu大所引後續的媒體報導是根據事實的，那所謂的平衡報導可以平反女學生被人加諸的「強索報酬」既定印象嗎？
台灣的媒體素質不一，我等既非當事人，在評斷發生在他人身上的事件時，是否應更以寬容的態度視之，小心謹慎求得事情真相，不應以偏概全。
剛剛以關鍵字「民法第805條報酬請求權」查過法律相關網站，結果甚是欣慰，各級法院目前皆無有關拾得遺失物，強索報酬不成繫屬法院的案件，這顯示台灣社會還是守住一定程度的傳統美德，沒有悲觀到「台灣過去的好，就讓它淪喪吧」的地步啦！

在此對於媒體的誇大炒作還是要譴責才是！

lake22

10# az.yuan-yuan
.........................
在此對於媒體的誇大炒作還是要譴責才是！

pipi 發表於 2010-12-23 15:01

+1

對於部份媒體的亂象實不敢領教
學生時期, 某夜觀星發現不明光點在星空下. 巷降. 平移. 鋸齒跳躍移動後,
軌跡劃出一個垂直的大圓後鄉消失天際; 隔日...

......某XX大學天文社 .....有大如月亮的不明飛行......

真是夠了...