「農舍就該破爛嗎？」 蘇嘉全要提告

iatb168

轉貼自yahoo新聞


「難道農舍就一定要破破爛爛嗎？在鄉下就不能像在都市一樣住得很舒適嗎？我的農舍沒有比較豪華。」民進黨副總統參選人蘇嘉全昨天對有關農舍風波回應說，經屏東縣政府實地會勘，證實他在屏東擁有的農舍一切合法，該有的農地設施也有申請許可，所有事實真相非常明白，算是「還我公道」。


蘇嘉全說，鄉下土地都非常便宜，當時他沒有房子，剛離開縣政府，想在故鄉安身而蓋了農舍，在外觀上做設計，外觀看起來雖然比較漂亮、豪華，其實才花了幾百萬而已，在都市可能買不到廿坪。


蘇嘉全說，已委託律師蒐集相關資料，準備對不實指控提告。

jackQ

百姓不可蓋  豪華農舍
連廁所水塔都不行

官員(藍綠皆同)這麼大間   還嫌不夠豪華

ch

2# jackQ
不然為甚麼這麼多人爭著當官

digital3c

這把火不知道會不會燒到一般人身上

whp5241

這把火不知道會不會燒到一般人身上
digital3c 發表於 2011-10-4 14:53

不會，因為一般人不會是總統副手…現在打的是選總統的以及副手…

2ndhome

為了不被冠上政治打壓, 整體清查也不無可能!

荒山過客

農舍不該破爛
農舍也是人要住的，一樣要蓋得很舒服
問題癥結點是在，農舍以外的地，有多少是在農用？
從空照圖，從相片看來，我認為是根本沒有
草皮樹木農路這些，說是農用，常識也知道是在硬拗，是在玩法
整塊農地根本就是一個很漂亮的庭園
當過農委會主委的人，這樣在玩法，這樣在玩農舍，實在很不可取
2home的網友，很多人都想蓋農舍，傾向法令越寬越好
農舍不是便宜的建地，農地上能蓋農舍，是因配合農地農用，農舍以外的地必須有相當部分是在農用
把農舍蓋得漂漂亮亮舒舒服服的，很好，但必須留有相當部分是在農用
我在這網站講這話，一定很不中聽
因為有很多農舍就是那樣，以農舍為主體，其餘地都拿來造景，做庭院
但積非就能成是了嗎？

tengteng

的確, 問題癥結點是在，農舍以外的地，有多少是在農用？
有一點做夢, 如果過去的農委會主委這樣也可以ㄠ成功的話, 以後我們蓋農舍是否可以比照辦理？

山林雅境

先預期這個版面不久就要封了.選舉到了.(其實還有一百多天.實在沒必要為它活著)
農地農用是很奇怪的東西.
假設不蓋農舍.你買了農地不管它任其荒廢(這種例子台灣最多,老農或新地主皆是,只要是沒利潤的很容易變荒地),這樣算不算違反農地農用.?如果是這樣台灣有農地者就有太多人違法了.還是說你蓋了農舍旁邊的地就會變得非常警張.農地農用的看法就立即提昇到911等級.?
更絕的是.如果你把荒地經過申請核准,每年給它破壞耕耘一下.就可以領休耕費.(這是政府提昇戰備等級的準備阿!)到底是任其荒廢還是跟政府要錢哪個比較正當?
草皮不能認定為農地農用?以前這裡交易一筆農田也是蠻有趣的,只有雜草------不算農地農用.除完草種幾棵竹子就可以了.隔了幾年換了一個審核人員,除完草種幾棵竹子也不行,要有經濟作物,於是種些香蕉也通過了.有次一個堤防沒做被沖蝕變沙石地的農地,怎麼也不給你通過,問題是堤防不做又不能申請國賠怎麼辦?隔了幾年換個審核人員又通過農地農用了.
我再舉一個例子好了. 現在很多野外的國家供民眾休閒的地,一般都是一大遍的草皮,哪有種甚麼東西,請教:它附和農地農用嗎?這種地方太多了.需要舉實際例子嗎? 搞不好農委會補助的最多.

阿俊

農舍不該破爛
農舍也是人要住的，一樣要蓋得很舒服
問題癥結點是在，農舍以外的地，有多少是在農用？
從空照圖，從相片看來，我認為是根本沒有
草皮樹木農路這些，說是農用，常識也知道是在硬拗，是在玩法
整塊 ...
荒山過客 發表於 2011-10-4 17:05

你說的沒有錯  但是   
種什麼才是所謂的農用 就見人見智了..吃的?用的?看的?