農地農用認定有那麼難嗎？

tengteng

其實只要維持屋舍在10％, 90％農地農用, 而90％的農地農用設定農用的使用比例在80-90％, 建築物跟道路使用舖面材質(因為不是修法只能年收入50萬以下嗎？那一定不可能用到高級的建材跟材質了), 公務人員的再訓練中可以配合看圖說故事, 我相信應該大家的標準應該也差不多的吧.

阿俊

你的政治色彩太濃了  等等又被站長封帖了  我不跟了

tengteng

哈哈, 俊大：
不要任何事都牽涉到政治. 雖然坦白說我們都是政治下的棋子.
但深層思考, 不就是我們的法令條文有太多的描述性字眼, 才會給太多的有力人士有可乘之機.
講的不如文字, 文字又不如圖, 圖又不如影片. 大家都知道的.
所以我才會建議法令認定標準可以採用更具體量化和具像的方式認定, 雖然無法百分百, 但這樣應該可以有效減少模糊認定的空間. 就算是往後要上法院, 這樣的量化跟具像數據, 大概法官也很難反駁吧.

阿俊

哈哈, 俊大：
不要任何事都牽涉到政治. 雖然坦白說我們都是政治下的棋子.
但深層思考, 不就是我們的法令條文有太多的描述性字眼, 才會給太多的有力人士有可乘之機.
講的不如文字, 文字又不如圖, 圖又不如影片. 大 ...
tengteng 發表於 2011-10-6 10:26

應該拿別張圖來示 範   用現在最熱門的來示範就不太妥當了  昨天的新聞沒有一台沒在談這件事   再燒下去  恐怕          會死光光
再說  每個審農證的都是聘顧人員  每個人的認知  標準 看法都不相同...如果用相\片來解說  恐怕  每一案子都要上傳到農委會去審了...因為審察人員會不敢負責任  而採用1:1的標準下去審察  不符合者均送交上級番閱\r
如果   依照\農委會那些爛官的標準  可能100件有101個標準了...那天下也大亂了

kenny513

當農夫真的很可憐啊......必須要住鐵皮屋才OK.
這個社會怎麼變成這樣...難怪經濟搞不好.
只許貧窮不許寬裕..非貧窮者是罪.
是否也該規定農民的穿著,外出只能穿內衣內褲
限制50萬的條件能幹啥,哪有多餘的錢買衣服
所以,不許穿外衣,不能穿拖鞋,不能抽菸,不能喝飲料....
若政府的觀念都是這樣,怎麼促進經濟繁榮
今天這兩張圖的屋主若要說是違法
我覺得兩者都違法,不可以以外觀來判斷
若要說合法,當然兩者都合法
倘若第二張圖片的外觀再多加一層鐵皮屋呢?
我想應該又有人有話講了,接下來又要看裡面用的是什麼.吃的是什麼?
本來就沒有犯法,何必搞成這樣
這個無意義的鬥爭,只希望趕快過去.

楓之戀

個人見解是只管合不合法 不要管豪不豪華

事實上第一張圖片鐵皮屋可能是違法
因為新竹縣規定資材室頂高不得超過 3.5 m
而檢視第一張圖片鐵皮屋是兩層 應該超過法規之3.5 m高度

Way

倘若第二張圖片的外觀再多加一層鐵皮屋呢?
我想應該又有人有話講了,接下來又要看裡面用的是什麼.吃的是什麼?
本來就沒有犯法,何必搞成這樣
這個無意義的鬥爭,只希望趕快過去.
kenny513 發表於 2011-10-6 11:00

所以才說
要討論農地農用的問題可以
但不要就這個例子來延伸比較好
不然會很容易變成意識型態之爭
實在非2home之福

這個無意義的鬥爭,真的很希望趕快過去

oop930

從小國家就教我們偷十元跟偷1千萬不都是小偷
什麼時後有改成要看們大小了呢

petals2008

當農夫真的很可憐啊......必須要住鐵皮屋才OK.
kenny513 發表於 2011-10-6 11:00

農夫當然要住好宅（非豪宅）
我舉雙手贊成
我只是很想知道
如何花900萬就能蓋出那樣的農舍

荒山過客

我認為大家最好搞懂基本的事實，才好繼續討論，否則就是張飛打岳飛
資材室和農舍是不同的，
楓之戀講得對，可能圖中的資材室是違法的，農舍卻是合法的
另個網友就搞錯了，不能只看資材室就論斷農民必須住鐵皮屋，然後引伸批評一番
資材室和農舍是不一樣的　政府免費提供農舍的設計圖，也是很漂亮的

又，農地農用認定，我認為也不是那麼困難，如本案兩圖
但資材室之外的農地，我們一看就知道是在農用；
農舍之外的地呢？說那是農用，是在硬拗，不是嗎？