ㄚ嘉風波~蔡煌瑯說農地已跌三成~開始發酵了嗎?

kevin5539

11# 4w
4w 見解精闢 我支持您

山林雅境

請參照阿俊大大引上來的條文
”申請興建農舍之申請人應為農民”

你可以對農民資格的條件有意見，但你本帖文對”興建農舍的申請人須具有「農民」資格”很有意見
之前另一帖文，還說是第一次聽官員這樣說
政府 ...
荒山過客 發表於 2011-10-7 10:22

我是在說:請您看看您自己對農舍的看法就已經自相矛盾了.

山林雅境

請參照阿俊大大引上來的條文
”申請興建農舍之申請人應為農民”

我是認為不必農民也可以有，因為農民的認定太困難了，且有爭議
在民國八十九年棄守”農地農有”的原則後，就沒必要在”農民”資格上打轉了
但在”農地農用”上要確實把關荒山過客 發表於 2011-10-7 10:22

老實說.我實在看不出來您跟我的看法有何差別.

山林雅境

她已明言擁有農地並不違法，你卻能延伸至公務員不能擁有農地，未免推得太過了吧？
你說要就事論事，你這樣是在就事論事嗎？
你有你的邏輯，但別人未必同意，農委會官員沒有人說公務員不能有農地，還說有農地並不違法
你自拉自唱推演成公務員不能有農地，這又是什麼邏輯？

你的邏輯，我就不同意荒山過客 發表於 2011-10-7 10:13

你的邏輯，我就不同意這有那麼重要嗎?
您可說說您的看法.哪需要別人同不同意.
我已經把邏輯說出來了.-------按照她的說法------公務員不能兼職.兼職就是違法.農地要農地農用 .沒有農用也是違法.----------
我當然沒有太過.如果她上述的說法成立.以後任何一個基層農政人員都可以引用來審核農地農用的相關業務

4w

政府管得越少，形成資本家的時代，勞工被剝削，貧富極端不均
資本家的財產還可傳給下一代，不管他們的後代多麼笨多麼懶，他們仍然吃香喝辣
勞工佃農的下一代，不管多麼勤勉，還是翻不了身

29# 荒山過客


政府再多的管理都有漏洞, 大原則抓住即可, 管太細只會抖增擾民,影響效率, 居心叵測的人,還是會官商勾結, 將財富集中在少數人手上,先不談台灣, 君不見美國政策多細膩, 還是貧富差距擴大 ,華爾街以經開始發起美國版的茉莉花運動, 在台灣也是如此制度法律如此繁瑣, 貧富差距還是不斷擴大, 自殺案件頻傳...

這就是十八九世紀，政府管得越少的結果
結果共產主義興起，而資本國家也往社會主義靠攏
無為而治是不可能的，要少管都不可能了

過與不及都行不通, 少管哪有不可能, 你看多少公營單位民營化,效率就出來 ,問題出在公營管太多 民營少管

以土地來說，若每個人的土地可以任由地主處置
則你家旁邊可能有人養豬，有人設墳墓，有人開工廠
若你住在山坡地，你上方有住家蓋個游泳池，你很怕那天游泳池垮了，水淹你家
土地使用必須管制的，只是管制必須合理

你別往極端例子舉例, 我是說少管並沒說不管, 比方說農地 ,你只要種植植物 ,不必管種植草皮或是蔬菜, 現階段台灣不缺蔬菜, 甚至過剩 ,不如讓農地休閒化, 何苦硬要人種植可以賣的作物, 誰種誰賠錢,  法律僵化到要人種植作物, 這樣沒人要種植 也沒人敢蓋農舍休閒, 土地因而荒廢,地不能盡其力, 國家自然不強,

最後您說管制要合理, 這就是結論,  農地只要種植植物, 政府沒事管人家種植什麼東西, 管人家是自用? 還是銷售 ? 這都管過頭了

荒山過客

你的邏輯，我就不同意這有那麼重要嗎?
您可說說您的看法.哪需要別人同不同意.
我已經把邏輯說出來了.-------按照她的說法------公務員不能兼職.兼職就是違法.農地要農地農用 .沒有農用也是違法.----------
我當 ...
山林雅境 發表於 2011-10-7 19:22

當一個官員已明白說，公務員有農地不違法
有人卻以其邏輯推演，指官員偏見做祟，主張公務員不能有農地
你認為這不重要嗎？
你並不是舖陳自己的看法而己，而是用來指責人家，指責還不算輕
你以一個官員沒說過的話，甚至是完全相反的話，用來舉例指責別人偏見做祟，你認為”當然沒有太過”？
若我說過的話，有人卻以意思完全相反的話來指責我，我會認為他在栽贓

我也闡述了，就算戴玉燕兩個說法矛盾，也不必然照你的邏輯走，只能有你那個結論。
且，不能兼職農民，並不表示不能耕作吧！
多少不是農民的人，當假日農夫也當得很快樂的。

當你推斷一種結論，並據以批評別人，而忽視其它可能的推演，就是偏見了

法律面，非農民也可以有農地，實然面也是如此，誰有錢買不了農地？
你卻以自己的邏輯推演，怕以後有任何一個基層農政人員來刁難
放心好了，山林兄，只要農發條例不改，不會有任何農政人員可以阻止公務員買農地的。

FlyNews

10# FlyNews
在棄守農地農有的原則後，要嚴格訂農民的資格條件，己不切實際

至於會不會成為小佃農，大地主
我看是難啦
因為務農的收入太低了，要租塊地來務農為生，太困難了
壞壞大大算是很具農業專業，好像也租地來種，不知道一年收入多少？
一般農民，沒壞壞大大那麼專業，要租地務農養活一家人，十分有挑戰性。
荒山過客 發表於 2011-10-7 10:28

在2000年棄守農地農有的原則後，到現在也不過才10~12年左右,
因在興建農舍的部份對農民身份把關不嚴格,就已漸漸轉成小佃農,大地主方向了!
只不過現在的大地主,是剛從具農民身份的人取得農地,
農地還在轉手期,賣地的農民也還有獲利而已!
等到農地都轉手完了,小佃農,大地主又開始了!
N年前的375減租/耕者有其田什麼的...也全都白搭了...

你可以問一下具農業專業，好像也租地來種的"壞壞大大",他是不是希望能有自己的農地來種?
但像現在這個樣子,農地給假農民身份的人蓋成農舍,價格就被拉高了,
農地價格變成大約是 建地+農地 除以2
"壞壞大大"大概是因為買不起適當的農地,才只好用租的吧?
不過,現在租的農地,應該主要是國有地。

荒山過客

我是在說:請您看看您自己對農舍的看法就已經自相矛盾了.
山林雅境 發表於 2011-10-7 19:05

自己看自己，大概找不出盲點。我看不出我的矛盾，有勞指出。

在農舍興建資格上，我和你大概看法相近
主要的差異點在，我不會根據自己的看法去否定依法行政的官員
當農發條例及農舍興建辦法中明訂農舍興建之申請應為農民時
農委會官員根據法令這樣說，是天經地義的事，並不是偏見做祟

我們的意見，多反映，或許未來修法時就可作為參考。

您批評農委會高官偏見做祟所舉的五至六個例子，我同意的大概有三個
這兩個，我認為舉錯例子了，一個是官員依法行政所做之說明，若是第一次聽到，那是自己沒看過相關法令，不該因自己沒看過就來指責依法行政的官員。
另一個，就是把自己邏輯推出的東西，說成官員的主張
若你舉的例子中沒這兩項，就很有說服力

STSHAOWW

我覺的有很深又乾淨的土壤才是農地的根本

鋪上水泥 泊油 石子 這塊地就算死了

我的算法是一坪合理農用的地不該超過1000台幣
超過了難以靠一般農業賺錢

如果敲掉水泥 泊油一坪超過500台幣 就算農地死了
不划算 乾脆買另一塊

當然以農舍為主的例外

荒山過客

45# 4w
我印象中你有提過無為而治，但我沒法再花時間回去扒文找了。
但沒關係，至少我們都認為政府必須管事，只是管多管少而已

貧富差距擴大，快要是舉世皆然，連共產主義起家的中國也是
但舉世皆然並不表示它應該，不是存在必然就合理，否則甭論改革了
不過，貧富差距擴大，應該和政府管太多沒有很大的關係吧？
和政策的方向比較有關
搞不好要拉近貧富差距，還得管更多，要有更多稅法來課富人的稅，
投入更多的資源來拉窮人一把。

公營轉民營會更有效率，原因或許不在你講的少管，而是管理的方向不同
激勵員工的誘因不同

我沒往極端舉例
小時候家中養豬，過年要殺來拜拜及吃，竟要私宰
釀酒，也要偷偷摸摸
為什麼自己養的豬要殺來吃必須偷偷摸摸？釀酒來喝要偷偷摸摸？
我覺得很沒有道理，後來都可以了。
我便會想，自己的地要做什麼，為什麼還要被管？
想了之後，不管還真不行，畢竟我也不想鄰居養豬臭死我，做墳墓嚇死我
都市用地，工業用地，農業用地，等等，還是有必要的