[有雷]天狗吞日美太陽能拉警報 - Powered by Discuz! Archiver

pineman 發表於 2017-9-10 15:49:00

本帖最後由 pineman 於 2017-9-10 15:52 編輯

Zefram 發表於 2017-9-10 15:35 static/image/common/back.gif
不準別人回文好像是你吧?

你想宣傳就另開新帖囉

　　自己叫別人不要在這樓回文的是你，怎麼這麼快就忘了？

　　我和你們不一樣，我沒有要宣傳。單純都是在擁護的一方講了有誤的資料時才進來，或者像今天ST大回我文，我才來回他文。你就急著要我不能在這樓回，結果自己還不記得？

你單方面的說核能的壞處

講成造成無法挽救的災難一樣

這種論述不是歐北共會是什麼?

　　因為你們單方面只講好處，講成只有優點完全沒有風險。這種論述不是歐北共是什麼？（以上也不是我的意見，還是套用你的句型）

洩露就洩露了換桶子就好了幹嘛要恐嚇大眾? 笑死人

核三廠經理吳祖華表示，廢料倉庫有例行性檢查，包括掃描、編號及檢測，若有輕微鏽蝕即重新補漆修復，膨脹的廢料桶確實存在，經統計約一百一十一個，當年建廠時，部分低階廢料樹脂固化，因為時間久遠造成桶子膨脹變形，雖然沒有破裂，廠方為求謹慎，仍計算膨脹係數設計新桶裝填。

　　你把倉庫內的低階，和永久儲存場的高階桶混為一談了。兩種完全不同，成本也不一樣，高階的廢料是用不鏽鋼桶，外面再包一層水泥（我回ST大那#105樓的文章中連結有圖可以去看），不會有膨脹這種事情，拿張三新聞來回覆李四，會不會差太多？

　　永久儲存基本上就是擺明了放進去後不再去長期維護（不然十萬年到一百萬年的預算編不出來），所以才需要幾十萬年的地質安全性，儘量確保桶子漏了破了以後（原設計是想撐100年，不過前面的連結有寫，十年左右就開始有洩漏），核污染水不會進到人類生活圈的土地及地下水。

　　像你這種搞不清楚狀況的殺豬公等級科學理論，自己不懂卻敢勇於反駁美國國家科學院的意見，也真是了不起。

Zefram 發表於 2017-9-10 15:52:46

本帖最後由 Zefram 於 2017-9-10 15:56 編輯

pineman 發表於 2017-9-10 15:49 static/image/common/back.gif
　　自己叫別人不要在這樓回文的是你，怎麼這麼快就忘了？

　　我和你們不一樣，我沒有要宣傳。單純都 ...

原來貼貼美國國家科學院的資料

自己就會變成美國國家科學院的專家

這種要不得的態度才是資料沒人想看的主因吧

一樣回到最初的問題台灣有高階核廢料洩露嗎?

沒有吧? 那你是在???;P

閱媒體報導台灣大學大氣科學系教授徐光蓉指，「以美國核管會提出的數據估算，核一、二廠乾貯桶啟用後恐約1.2年就會腐蝕。她說用過核燃料棒的輻射強度、毒性很高，如不鏽鋼筒破損，等雙北都陷入輻射災害將後悔莫及」。依筆者核工專業判斷，徐教授過度誇大乾貯桶的腐蝕和核廢乾貯場輻射的災害，為免讀者被誤導受驚嚇，特澄清於下。
美國核管會官網刊載核廢燃料乾儲存的背景資料(Backgrounder on Dry Cask Storage of Spent Nuclear Fuel) 顯示，核廢燃料乾式儲存系統設計能有效散熱、遏制輻射洩漏和防止核裂變，還可抵抗地震、砲擊、龍捲風、洪水、極端溫度等狀況，是安全和無害環保的。一個核廢燃料乾式儲存桶產生的熱量，通常小於一個家庭加熱系統的熱量，乾式核廢燃料儲存桶是用空氣自然對流冷卻，熱量和放射性將隨著時間減少，不需要風扇或泵的冷卻。此外，乾式儲存桶是不斷被監測和監督的。自從1986年核廢燃料乾式貯存場設置以來, 乾式貯存沒有釋放任何輻射核分裂產物污染環境, 影響公眾健康。多年安全的核廢燃料乾儲存,確認乾存儲系統提供了安全可靠的核廢燃料存儲。
就常識判斷，放核廢燃料束的不鏽鋼儲存筒，怎麼可能如徐教授說的那麼容易腐蝕破損？否則何以能抵抗地震、砲擊、龍捲風、洪水、極端溫度等狀況？果然原能會立刻指出該媒體報導的錯誤。
原能會官網〈媒體報導錯誤引用標準1千倍，核廢乾貯場不會威脅雙北安全〉刊載：「有關今(26)日媒體報導核廢乾貯場恐一年蝕穿乙事，經查係該媒體將氯鹽沉積率的單位(克/平方公尺)誤解為(毫克/平方公尺)所致，兩者相差一千倍。事實上，國內核廢乾貯場符合國際安全標準，並無安全疑慮。…按核一、二廠乾貯設施安全分析報告審查期間，原能會曾參照美國金屬協會(American Society of Metals)針對304不銹鋼在沿海潮濕及鹽霧環境下的腐蝕測試結果，乾貯設施使用期限為40年，其局部金屬表面平均腐蝕深度小於0.01公分。由於核一、二乾貯密封鋼筒材質為304L不銹鋼，發生腐蝕所影響之厚度小於0.01公分，對結構完整性影響極小，不會影響密封鋼筒之貯存安全性。」
影響大眾健康的放射源，分為人體外放射源和體內放射源。體外放射源輻射的強度大致與距離平方成反比，此外會受到地形的影響。人要呼吸和喝水，為減少體內的放射源照射對人體健康的影響，須要控制空氣和地下水。只要空氣和飲水源中，所含各種放射線核種的濃度低於該核種的最高准許濃度，對健康就沒有壞的影響。
核廢燃料束被放置在儲存池中冷卻五年，等餘熱大幅降低後，可轉換成乾儲存，用流動的空氣冷卻少量的餘熱。核電廢燃料在儲存池中和乾儲存時，在低溫下都不會漏出放射性的氣體污染空氣。核廢燃料乾儲存的好處是不會造成地下水污染，而且廢燃料棒鋯包管因不與水接觸，而且被放在不鏽鋼儲存筒內保護，不會被腐蝕。
核廢燃料束的餘熱來自核分裂產物(如銫-137)的輻射線能量，餘熱低顯示輻射少，對核廢燃料鋯包管與不鏽鋼儲存筒，不會造成損害。鹹海風所帶的氯鹽長時間有可能使鋼材微量腐蝕，這是化學作用。即使不鏽鋼筒表面如徐教授所錯誤估算的約1.2年就會遭氯鹽腐蝕破損，堅實的核廢燃料棒鋯包管在低溫下，不會漏出放射性的氣體污染空氣，何來「雙北都陷入輻射災害」？
既然核一、二乾貯密封鋼筒發生腐蝕所影響之厚度小於0.01公分，對結構完整性影響極小，不會影響密封鋼筒之貯存安全性，加以堅實的核廢燃料棒鋯包管在低溫下不會漏出放射性的氣體污染空氣，大眾對核一和核二廠的核廢燃料的乾儲存，就應可不必驚慌了。
＊作者為佛羅里達大學前核工系教授

pineman 發表於 2017-9-10 15:56:00

本帖最後由 pineman 於 2017-9-10 16:03 編輯

Zefram 發表於 2017-9-10 15:52 static/image/common/back.gif
原來貼貼美國國家科學院的資料

自己就會變成美國國家科學院的專家

　　又在歐北共你的個人意見了。

　　我沒這麼說過，上面是你說的。而且你比較猛，直接打臉美國國家科學院的100萬年標準，我可沒你這麼猛。

這種要不得的態度才是資料沒人想看的主因吧

　　不想看，懶得看或看不懂，只要老實講都沒關係，但是牽拖到這麼遠，就真的更了不起了。

一樣回到最初的問題台灣有高階核廢料洩露嗎?

沒有吧? 那你是在???
　　從頭到尾都是你自己說自己罵，你高興怎麼玩就怎麼玩，不要誤導人就好。

　　台灣的廠區內乾式儲存場八字只差一撇，先去問朱市長什麼時候發使用執照，台電才能開始裝在儲存桶內放在廠區內乾式儲存場。理論上，台灣的儲存桶也不會比美國的規格強，美國的桶有些十年就開始漏，你就自己評估看看。

Zefram 發表於 2017-9-10 16:04:56

pineman 發表於 2017-9-10 15:56 static/image/common/back.gif
　　　台灣的廠區內乾式儲存場八字都還沒一撇，先去問朱市長什麼時候發使用執照，台電才能開始裝在儲存桶內放在廠區內乾式儲存場。理論上，台灣的儲存桶也不會比美國的規格強，美國的桶有些十年就開始漏，你就自己評估看看。 ...

所以台灣的漏了嗎??

pineman 發表於 2017-9-10 16:12:29

本帖最後由 pineman 於 2017-9-10 16:13 編輯

Zefram 發表於 2017-9-10 16:04 static/image/common/back.gif
所以台灣的漏了嗎??

　　所以我有哪裏提到這個你歐北共的東西？我只是拿美國這個先進國的例子告訴你有這種情況，不是你和那位前核工教授寫的萬能不漏。反而是你，根本沒搞清楚別人在說什麼，一開始亂栽贜，接下來下不了台又抓著稻草人打，你自己慢慢玩吧。

Zefram 發表於 2017-9-10 16:15:22

pineman 發表於 2017-9-10 16:12 static/image/common/back.gif
　　所以我有哪裏提到這個你歐北共的東西？我只是拿先進國的例子告訴你有這種情況，不是你和那位前核工 ...

所以結論是台灣有沒有漏不清楚

但美國已經先漏了

所以覺得台灣可能也會漏

那這不就是所謂的危言聳聽嗎;P

因為別人會所以台灣也會

喔是這樣喔?

pineman 發表於 2017-9-10 16:19:56

本帖最後由 pineman 於 2017-9-10 16:22 編輯

Zefram 發表於 2017-9-10 16:15 static/image/common/back.gif
所以結論是台灣有沒有漏不清楚

但美國已經先漏了

所以覺得台灣可能也會漏

那這不就是所謂的危言聳聽嗎

因為別人會所以台灣也會

喔是這樣喔?

　　機械性的設備本來就是比例問題，本來的設計期是100年，但10年就開始漏，這本來就是可以比照的資訊。

　　難道你想要說台灣的科技遠超美國，美國會漏，台灣一定不會？是這樣嗎？

　　真正的問題就在於我先前有提過一個問題：「你會用多好的容器去裝廢棄物？」美國的儲存桶10年開始有漏氣現象，改善方案不外乎用更好更貴的材料才能撐更久，還沒裝填的經費要重算，不然就是漏了要換新（在還沒放進永久儲存場之前，廠區內的桶子漏了就是要更換），這些都是要錢，這也間接說明以前估的核廢料處理經費都是低估的。所以我一直說，如果真正便宜又好的東西，美國民營電廠的老闆不用你台灣擁核者的催眠，早就搶先採用了。311後安全相關費用爆增，連美國蓋一半的電廠都斷腕了，只有你還在這裏吹噓。

Zefram 發表於 2017-9-10 16:27:31

pineman 發表於 2017-9-10 16:19 static/image/common/back.gif
　　機械性的設備本來就是比例問題，本來的設計期是100年，但10年就開始漏，這本來就是可以比照的資訊。 ...

台灣沒有永久儲存場

所以在那邊吹噓洩漏問題

有何意義?:lol

台灣漏了就換

你還要強調洩漏的問題嗎?:lol

pineman 發表於 2017-9-10 16:38:02

本帖最後由 pineman 於 2017-9-10 16:47 編輯

Zefram 發表於 2017-9-10 16:27 static/image/common/back.gif
台灣沒有永久儲存場

所以在那邊吹噓洩漏問題

有何意義?

　　你這回文代表你真的沒有好好看過前面我給的基礎知識介紹的連結。

　　廠區內乾式儲存是放進永久儲存場的前一步，我在前面叫你要看的連結有寫，在乾式儲存要放個大約四十年（讓空氣自然帶走餘熱來散熱），最後再放進永久儲存場。台灣是生不出永久儲存場，不是不用蓋有永久儲存場。根據時間表（5年濕式,40年乾式），接下來就有高階核廢料可以放進永久儲存場了，就算現在開始蓋永久儲存場也要很長的時間，更何況八字還沒一撇。

　　而永久儲存場正因為不再管它桶子漏不漏了（基本上若要管，就要編列預算，長期編下去會是天文數字），所以才要考量100萬年的地質安全性。

　　照你這種殺豬公式的核廢料儲存理論，永久儲存場隨便蓋就好不用考量很久的儲存年限，如果桶子短期會洩漏，那麼短期就會威脅到人了（因為是你說隨便蓋不用考量長期）。更不用提露天乾式存放的桶子，人家美國的廠區可都是鳥不生蛋的地點啊！

PS: 你慢慢玩，我等下要去吃晚餐了，說不定也懶得陪你玩了，先跟你說聲再見。

Zefram 發表於 2017-9-10 16:48:33

pineman 發表於 2017-9-10 16:38 static/image/common/back.gif
　　你這回文代表你真的沒有好好看過前面我給的基礎知識介紹的連結。

　　廠區內乾式儲存是放進永久 ...

就如前面講的

台灣沒洩漏危機

貼的資料卻是想導向台灣核廢料會洩露的可能性

頁: 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 [13] 14 15 16 17 18 19

2home 打造桃花源's Archiver